Sananvapaus http://petrineittaanmki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132816/all Fri, 12 Jan 2018 15:37:13 +0200 fi Suomi 2018, Poliisihallitus ja sananvapaus. http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249037-suomi-2018-poliisihallitus-ja-sananvapaus Ryhdyin tänään katselemaan mitä meillä täällä on tapahtunut ja jouduin jälleen toteamaan että olemme valumassa kohti entistä Neuvostoliittoa.Kyseessä on tietenkin uutinen Poliisihallituksen ohjeistuksesta, ilmiantaa työtovereita. Poliisi ei saa enään olla kuin yhtä ja samaa mieltä ylemmän poliisijohdon kanssa eli lainausmerkeissä toinen ryhmä poliiseja ilmiantaa toisinajattelevia kolleegojaan. Kyseinen menetelmähän oli käytössä kommunistisissa valtioissa, ilmiantoineen ja öisine kuulusteluihin raahaamisineen.Olemmeko siis valumassa kohti tuota ja eipä ihme että tätä meidän maatamme on ryhdytty kutsumaan Eurostoliitoksi.Hyvänä esimerkkinä tästä on tämä Stasi, eli poliittinen poliisi ja se on tiukasti Hallituksen käskytettävissä. Kuka on kanssani samaa mieltä, ettei tämä ole enään se suomi johon aikoinaan synnyimme, vaan maa joka vajoaa vähä vähältä diktatuuriin.Toivottavasti kansa herää ja sanoo ei, tälle epäsuotuisalle kehityksille.Jos ei muutoin, niin sitten vaaleissa, vaikka varmuutta näiden rehellisyydestä ei ole.<div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> 8 http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249037-suomi-2018-poliisihallitus-ja-sananvapaus#comments Eduskunta Neuvostoliitto. Poliisihallitus Sananvapaus Fri, 12 Jan 2018 13:37:13 +0000 Pontus Söderblom http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249037-suomi-2018-poliisihallitus-ja-sananvapaus Presidentti valitaan, ehdokkaasta viis! http://vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249004-presidentti-valitaan-ehdokkaasta-viis <p>Suomen sitkeimmän presidentiksi pyrkyrin vaalitentti muistutti, miksi en äänestäisi ikinä tuon instituution haltijaksi myöskään sosialistia, pankkiiria, juristia tai ay-jyrää - enkä varsinkaan silloin kun kyseessä ovat vanhat herrat tai rouvat, joiden kosketus kansamme tulevaisuuden tekijöihin on vähintään sukupolven mittainen. Maamme onneksi presidenttiä äänestäessään lähes kaikki suomalaiset päätyvät kanssani samalle linjalle, ainakin mitä tulee sosialisteihin ja ay-politrukkeihin! :)<br /><br />Presidenttiehdokas, jota äänestän, on johtaja-ainesta. Johtajan kykyjä haen ensisijaisesti ja niitä olen nähnyt; ajankohtaista substanssia presidentiksi valittu saa kerrytettyä avustajien ja tiedonsaantioikeuden kautta. Paino sanalla ajankohtaista: diplomatiassa ei saa kuitenkaan liikaa nojata vanhoihin käsityksiin tai lähestymistapoihin, vaan monesti eilisen käytäntö pitää olla valmis heittämään romukoppaan uusien tosiasioiden valossa. Siinä suhteessa vanhojen herra ja rouva presidenttien takertuminen menneisiin ajatusmalleihin on kenties jopa suurempi riski kuin kokemattomuus.<br /><br />Haen presidentti-instituution haastajaa ja nuoruutta, jottei kaikki politiikka olisi sukupolvien kuilun takana niistä, jotka joukottain syrjäytyvät - ja osin syrjäytetään.<br /><br />Toimittajan kysellessä ulkopoliittisista meriiteistä Laura Huhtasaarella, ehdokkaalla nro 5, ei ollut paljon lyödä pöytään. Mutta oliko Donald Trumpillakaan?&nbsp; Kun ulkopolitiikkaa lopultakin&nbsp; tehdään valtioneuvoston kanssa yhteistyössä, kovin valtavia floppeja ei fiksu ja jämäkkä presidentti tee. Eli neuvoa on saatavilla, ja sitä tulee valikoiden ottaa vastaan. Rohkenen väittää, että Trumpin haasteet ja erehdyksistä koituvat riskit ovat ihan eri kategoriassa kuin sentään ihan järjen kanssa politiikkaa tekevän Huhtasaaren.</p><p>Miksi siis tämä eksoottinen vaihtoehto? Miksi äänestän häntä?<br /><br />Äänestän arvojohtajaa. Ensiksi tietysti julkikristittyä, joka ei häpeä uskoaan. Ei väliä, vaikken kirjaimellisesti otetusta luomisuskosta perustakaan. Ei se haittaa. Kummempaakin on nähty: mm. presidentti, joka toimittajien edessä Venäjällä mainitsee jälkikasvunsa vahingoksi! Niinpä: tärkeämpiä Huhtasaaren kanssa jakamiani arvoja minulle ovat ihmiselämän itseisarvo (siinä missä Sauli Niinistölle mm. eutanasia on vain terveydenhoidon keinovalikoimaa, jota hän täysin peukuttaa) ja vapaus.<br /><br />Vapaus. Huhtasaari mainitsi presidenttitenttinsä puheessa sananvapauden tilasta ja vallanpitäjien huolesta, ellei suorastaan pelosta erilaisten mielipiteiden esittämistä kohtaan. Hän ei osoitellut ketään, se olisi ollut tarpeetonta: sekä hiljennetty vähemmistö että median mielipidefiltteröinnin harjoittajat ymmärsivät kyllä, kelle puhe oli tarkoitettu. Valtamedian uhrit saattoivat jäädä koko asiasta autuaan tietämättömään kuplaansa.<br /><br />Suomen mielipideilmaston tilanne on paradoksaalinen: yhtäältä lehdistön vapaus luokitellaan maailman parhaimpien joukkoon, toisaalta mediassa ei päästetä lävitse mielipiteitä, jotka poikkeavat liikaa sosiaaliliberalistisen maailmankatsomuksen valtavirrasta. Huolestuttavinta on se, että myös aivan kiihkottomia, asiantuntijoiden kannanottoja mm. alaikäisille tarjottuihin nk. sukupuolen korjaushoitoihin sensuroidaan - mm. juuri Puheenvuoro-palvelun toimesta. Tarvitaan mielipideilmaston muutos.<br /><br />Tässä edellä siis vain pari itselleni tärkeää aihetta. Huhtasaari edustaa sellaista siviilirohkeutta, jonka kyky taistella pinttyneitä valtarakenteita tai -asetelmia vastaan ei rajoitu #metoo -ilmiön tyyppisiin,&nbsp; poliittisesti korrekteihin ulostuloihin. Tarvitsemme vapaata keskustelua, antamatta toisten puolesta loukkaantujille ylisuurta medianäkyvyyttä. Rohkeutta on tuoda esiin ne oletetut loukkaajat ja loukkaantujat itse, jos heitä on.<br /><br />Politiikkamme on jo vahvasti elitistynyt: päättäjien Suomi on kovin yksivärinen ja haalea siihen verrattuna, mitä pinnan alla kytee. Siinä Nils Torvalds onkin todella oikeassa, että muiden maiden tapaan jako voittajiin ja luovuttajiin on tapahtumassa, myös Suomessa. En sano häviäjiin, koska kyseessä eivät ole vain heikosti pärjäävät kansalaiset. Sanon luovuttajiin, koska nämä ihmiset luopuvat politiikasta, julkisesta sanasta ja lopulta demokratiasta, koska ne eivät enää toimi vaikuttamisen eikä näemmä aina edes mielipiteen ilmaisemisen kanavina. Somen ja räyhäryhmien kautta saa enemmän konkreettista aikaan, kun media on enää vain eliitin puhetorvi eikä tuo esiin moniarvoisen Suomemme todellisuutta.<br /><br />Äänestän Huhtasaarta ylipaineventtiiliksi. Ja suosittelen lämpimästi, että sinä teet samoin.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomen sitkeimmän presidentiksi pyrkyrin vaalitentti muistutti, miksi en äänestäisi ikinä tuon instituution haltijaksi myöskään sosialistia, pankkiiria, juristia tai ay-jyrää - enkä varsinkaan silloin kun kyseessä ovat vanhat herrat tai rouvat, joiden kosketus kansamme tulevaisuuden tekijöihin on vähintään sukupolven mittainen. Maamme onneksi presidenttiä äänestäessään lähes kaikki suomalaiset päätyvät kanssani samalle linjalle, ainakin mitä tulee sosialisteihin ja ay-politrukkeihin! :)

Presidenttiehdokas, jota äänestän, on johtaja-ainesta. Johtajan kykyjä haen ensisijaisesti ja niitä olen nähnyt; ajankohtaista substanssia presidentiksi valittu saa kerrytettyä avustajien ja tiedonsaantioikeuden kautta. Paino sanalla ajankohtaista: diplomatiassa ei saa kuitenkaan liikaa nojata vanhoihin käsityksiin tai lähestymistapoihin, vaan monesti eilisen käytäntö pitää olla valmis heittämään romukoppaan uusien tosiasioiden valossa. Siinä suhteessa vanhojen herra ja rouva presidenttien takertuminen menneisiin ajatusmalleihin on kenties jopa suurempi riski kuin kokemattomuus.

Haen presidentti-instituution haastajaa ja nuoruutta, jottei kaikki politiikka olisi sukupolvien kuilun takana niistä, jotka joukottain syrjäytyvät - ja osin syrjäytetään.

Toimittajan kysellessä ulkopoliittisista meriiteistä Laura Huhtasaarella, ehdokkaalla nro 5, ei ollut paljon lyödä pöytään. Mutta oliko Donald Trumpillakaan?  Kun ulkopolitiikkaa lopultakin  tehdään valtioneuvoston kanssa yhteistyössä, kovin valtavia floppeja ei fiksu ja jämäkkä presidentti tee. Eli neuvoa on saatavilla, ja sitä tulee valikoiden ottaa vastaan. Rohkenen väittää, että Trumpin haasteet ja erehdyksistä koituvat riskit ovat ihan eri kategoriassa kuin sentään ihan järjen kanssa politiikkaa tekevän Huhtasaaren.

Miksi siis tämä eksoottinen vaihtoehto? Miksi äänestän häntä?

Äänestän arvojohtajaa. Ensiksi tietysti julkikristittyä, joka ei häpeä uskoaan. Ei väliä, vaikken kirjaimellisesti otetusta luomisuskosta perustakaan. Ei se haittaa. Kummempaakin on nähty: mm. presidentti, joka toimittajien edessä Venäjällä mainitsee jälkikasvunsa vahingoksi! Niinpä: tärkeämpiä Huhtasaaren kanssa jakamiani arvoja minulle ovat ihmiselämän itseisarvo (siinä missä Sauli Niinistölle mm. eutanasia on vain terveydenhoidon keinovalikoimaa, jota hän täysin peukuttaa) ja vapaus.

Vapaus. Huhtasaari mainitsi presidenttitenttinsä puheessa sananvapauden tilasta ja vallanpitäjien huolesta, ellei suorastaan pelosta erilaisten mielipiteiden esittämistä kohtaan. Hän ei osoitellut ketään, se olisi ollut tarpeetonta: sekä hiljennetty vähemmistö että median mielipidefiltteröinnin harjoittajat ymmärsivät kyllä, kelle puhe oli tarkoitettu. Valtamedian uhrit saattoivat jäädä koko asiasta autuaan tietämättömään kuplaansa.

Suomen mielipideilmaston tilanne on paradoksaalinen: yhtäältä lehdistön vapaus luokitellaan maailman parhaimpien joukkoon, toisaalta mediassa ei päästetä lävitse mielipiteitä, jotka poikkeavat liikaa sosiaaliliberalistisen maailmankatsomuksen valtavirrasta. Huolestuttavinta on se, että myös aivan kiihkottomia, asiantuntijoiden kannanottoja mm. alaikäisille tarjottuihin nk. sukupuolen korjaushoitoihin sensuroidaan - mm. juuri Puheenvuoro-palvelun toimesta. Tarvitaan mielipideilmaston muutos.

Tässä edellä siis vain pari itselleni tärkeää aihetta. Huhtasaari edustaa sellaista siviilirohkeutta, jonka kyky taistella pinttyneitä valtarakenteita tai -asetelmia vastaan ei rajoitu #metoo -ilmiön tyyppisiin,  poliittisesti korrekteihin ulostuloihin. Tarvitsemme vapaata keskustelua, antamatta toisten puolesta loukkaantujille ylisuurta medianäkyvyyttä. Rohkeutta on tuoda esiin ne oletetut loukkaajat ja loukkaantujat itse, jos heitä on.

Politiikkamme on jo vahvasti elitistynyt: päättäjien Suomi on kovin yksivärinen ja haalea siihen verrattuna, mitä pinnan alla kytee. Siinä Nils Torvalds onkin todella oikeassa, että muiden maiden tapaan jako voittajiin ja luovuttajiin on tapahtumassa, myös Suomessa. En sano häviäjiin, koska kyseessä eivät ole vain heikosti pärjäävät kansalaiset. Sanon luovuttajiin, koska nämä ihmiset luopuvat politiikasta, julkisesta sanasta ja lopulta demokratiasta, koska ne eivät enää toimi vaikuttamisen eikä näemmä aina edes mielipiteen ilmaisemisen kanavina. Somen ja räyhäryhmien kautta saa enemmän konkreettista aikaan, kun media on enää vain eliitin puhetorvi eikä tuo esiin moniarvoisen Suomemme todellisuutta.

Äänestän Huhtasaarta ylipaineventtiiliksi. Ja suosittelen lämpimästi, että sinä teet samoin.

]]>
9 http://vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249004-presidentti-valitaan-ehdokkaasta-viis#comments Eliittien Eurooppa Laura Huhtasaari metoo Moniarvoisuus Sananvapaus Fri, 12 Jan 2018 05:25:12 +0000 Petri Muinonen http://vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249004-presidentti-valitaan-ehdokkaasta-viis
2018 SUOMI 100 - Suomen sisällissota http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248741-2018-suomi-100-suomen-sisallissota <p>Suomi nousi aikojen saatossa kovalla työllä hyvinvointivaltioksi. Kun maailmassa oli ennen nykyhetkeä rauhallisempaa, oli se otollinen aika Suomelle ja kaltaisilleen maille kasvaa jopa kärkipaikoille hyvinvointivertailussa. Vaikka nykyhetken maailmantilanne uhkaakin hyvinvointiamme, on paljon meistä itsestämme kiinni kuinka pitkälle aikojen saatossa rakennettu hyvinvointikivijalkamme kantaa näinä haastavina aikoina.</p><p>Osa typeriksi ja osa elintasotyperiksi osoittautuneista nykypäättäjistämme eivät pelkästään uhmaa ahneudellaan ja typeryydellään hyvinvointikivijalkamme kantokykyä, vaan ovat sitä jo huomattavasti heikentäneet päätöksillään. Jos joku väittää, että näin ei ole käynyt, niin kysyn, kuuluuko nykyhetken valtava vastakkainasettelu ja yhteiskuntarauhan horjuminen hyvinvointiin.</p><p>Miettikää, maahamme on palkattu nettipoliiseja vahtimaan tavallisten ihmisten mielipiteitä. Tavallisten ihmisten henkilökohtaisia profiileja sosiaalisessa mediassa on suljettu ja määräajaksi lukittu. Tiettyyn ääripäähän leimautuneet rikolliset polttelevat autoja ja tuhoavat muuta ihmisten omaisuutta viranomaisten ja valtamedian suojellessa heidän tekemisiään hiljaisuudellaan. Vaihtoehtomedian suosio tavallisten ihmisten tiedonhankinnassa kasvaa koko aika ja uutis-sota valtamedian ja vaihtoehtomedian välillä on paisunut niin mittavaksi, että jopa erään suomalaisen vaihtoehtomedian omistaja istuu suomalaisten viranomaisten tahdosta ulkomailla vangittuna, vaikka häntä ei olla edes kuulusteltu mistään rikoksesta. Tavallisella rehellisellä ihmisellä ei ole enää sananvapautta sanoa mitä huvittaa. Ihmisiä syytetään jopa vihapuheesta, jos he kritisoivat nykymenoa.</p><p>Voimme olla varmoja, että vastakkainasettelun vähentämisen eteen nykyjohtomme ei tule toimimaan. Ai miksikö. Siksi, että ainut tie vastakkainasettelun vähenemiseen on toimia rehellisesti, avoimesti ja oikeudenmukaisesti. Jos nykyjohto alkaisi toimimaan näin, heidän taloudelliset etunsa sulaisivat, heidän hyvävelikerhonsa paljastuisivat ja heistä valtaosa joutuisi vastuuseen epärehellisesti toimimisesta. Esimerkkejä epäilyistä epärehellisesti toimimisesta vastuullisessa asemassa olevilta voisi listata vaikka kuinka paljon, mutta seuraavana pari esimerkkiä, jotka olisi syytä perin pohjin tutkia.</p><p>Miksi valtakunnansyyttäjä voi jatkaa virassaan, eikä häntä oikeusministeriön toimesta eroteta, vaikka hänet on tuomittu lainvastaisesti toimimisesta virassaan? Johtuuko erottamattomuus kaikesta siitä sisäpiiritiedosta mikä valtakunnansyyttäjällä on hallussaan? Onko hän sisäpiiritiedon avulla sementoinut asemansa? Onko oikeudenmukainen toiminta halvaantunut paljastusten pelossa? Eikö kukaan ylemmistä oikeusministeriön virkamiehistä tai oikeusministeri uskalla oman asemansa menettämisen uhalla ottaa asiaa käsittelyyn?</p><p>Ministeri Orpon vaimo pyörittää firmallaan pakolaisasioita. Onko ministeri ollut esteellinen päätöksentekoon, mikä liittyy pakolaisiin?</p><p>Ottakaamme suomalaiset itseämme niskasta kiinni ja laittakaamme asiamme kuntoon sivistyneesti. Ulkopuolelta meitä ei kukaan auta, sitä on turha odotella. Päinvastoin, ulkoa meidät johdetaan nykypäättäjiämme hyväksikäyttäen muiden määräyksen alle EU liittovaltioon. Me kaikki olemme vastuussa yhteisen hyvinvointimme säilymisestä, sinä, minä ja me kaikki joudumme kantamaan vastuun. Demokratian kautta asioiden kuntoon laittaminen on sivistynein keino. Jos emme saa asioita kuntoon demokratian kautta, on mahdotonta välttyä väkivallalta. Minä en ainakaan tule koskaan hyväksymään sitä, että maamme pilataan ahneudella ja tiedän, että en ole yksin tämän asian kanssa. <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sis%C3%A4llissota">Siitä on 100 vuotta, kun viimeksi 1918&nbsp; selvitimme verisesti sisäisiä välejämme</a>, toimikoon se muistutuksena meille kaikille. Tuskin kukaan meistä haluaa tuon toistuvan. En ainakaan minä, vaikka valmiudessa jo joudummekin elämään.</p><p>Me tarvitsemme uudet johtajat. Uudet rehelliset, avoimet ja oikeudenmukaiset johtajat, jotka huomioivat meidät kaikki sellaisina kuin olemme. Peruslähtökohta on, että meillä ihan kaikilla on sananvapaus. Aloittakaamme johtajien vaihtaminen jo tulevista presidentinvaaleista.</p><p>#SUOMITAKAISIN</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomi nousi aikojen saatossa kovalla työllä hyvinvointivaltioksi. Kun maailmassa oli ennen nykyhetkeä rauhallisempaa, oli se otollinen aika Suomelle ja kaltaisilleen maille kasvaa jopa kärkipaikoille hyvinvointivertailussa. Vaikka nykyhetken maailmantilanne uhkaakin hyvinvointiamme, on paljon meistä itsestämme kiinni kuinka pitkälle aikojen saatossa rakennettu hyvinvointikivijalkamme kantaa näinä haastavina aikoina.

Osa typeriksi ja osa elintasotyperiksi osoittautuneista nykypäättäjistämme eivät pelkästään uhmaa ahneudellaan ja typeryydellään hyvinvointikivijalkamme kantokykyä, vaan ovat sitä jo huomattavasti heikentäneet päätöksillään. Jos joku väittää, että näin ei ole käynyt, niin kysyn, kuuluuko nykyhetken valtava vastakkainasettelu ja yhteiskuntarauhan horjuminen hyvinvointiin.

Miettikää, maahamme on palkattu nettipoliiseja vahtimaan tavallisten ihmisten mielipiteitä. Tavallisten ihmisten henkilökohtaisia profiileja sosiaalisessa mediassa on suljettu ja määräajaksi lukittu. Tiettyyn ääripäähän leimautuneet rikolliset polttelevat autoja ja tuhoavat muuta ihmisten omaisuutta viranomaisten ja valtamedian suojellessa heidän tekemisiään hiljaisuudellaan. Vaihtoehtomedian suosio tavallisten ihmisten tiedonhankinnassa kasvaa koko aika ja uutis-sota valtamedian ja vaihtoehtomedian välillä on paisunut niin mittavaksi, että jopa erään suomalaisen vaihtoehtomedian omistaja istuu suomalaisten viranomaisten tahdosta ulkomailla vangittuna, vaikka häntä ei olla edes kuulusteltu mistään rikoksesta. Tavallisella rehellisellä ihmisellä ei ole enää sananvapautta sanoa mitä huvittaa. Ihmisiä syytetään jopa vihapuheesta, jos he kritisoivat nykymenoa.

Voimme olla varmoja, että vastakkainasettelun vähentämisen eteen nykyjohtomme ei tule toimimaan. Ai miksikö. Siksi, että ainut tie vastakkainasettelun vähenemiseen on toimia rehellisesti, avoimesti ja oikeudenmukaisesti. Jos nykyjohto alkaisi toimimaan näin, heidän taloudelliset etunsa sulaisivat, heidän hyvävelikerhonsa paljastuisivat ja heistä valtaosa joutuisi vastuuseen epärehellisesti toimimisesta. Esimerkkejä epäilyistä epärehellisesti toimimisesta vastuullisessa asemassa olevilta voisi listata vaikka kuinka paljon, mutta seuraavana pari esimerkkiä, jotka olisi syytä perin pohjin tutkia.

Miksi valtakunnansyyttäjä voi jatkaa virassaan, eikä häntä oikeusministeriön toimesta eroteta, vaikka hänet on tuomittu lainvastaisesti toimimisesta virassaan? Johtuuko erottamattomuus kaikesta siitä sisäpiiritiedosta mikä valtakunnansyyttäjällä on hallussaan? Onko hän sisäpiiritiedon avulla sementoinut asemansa? Onko oikeudenmukainen toiminta halvaantunut paljastusten pelossa? Eikö kukaan ylemmistä oikeusministeriön virkamiehistä tai oikeusministeri uskalla oman asemansa menettämisen uhalla ottaa asiaa käsittelyyn?

Ministeri Orpon vaimo pyörittää firmallaan pakolaisasioita. Onko ministeri ollut esteellinen päätöksentekoon, mikä liittyy pakolaisiin?

Ottakaamme suomalaiset itseämme niskasta kiinni ja laittakaamme asiamme kuntoon sivistyneesti. Ulkopuolelta meitä ei kukaan auta, sitä on turha odotella. Päinvastoin, ulkoa meidät johdetaan nykypäättäjiämme hyväksikäyttäen muiden määräyksen alle EU liittovaltioon. Me kaikki olemme vastuussa yhteisen hyvinvointimme säilymisestä, sinä, minä ja me kaikki joudumme kantamaan vastuun. Demokratian kautta asioiden kuntoon laittaminen on sivistynein keino. Jos emme saa asioita kuntoon demokratian kautta, on mahdotonta välttyä väkivallalta. Minä en ainakaan tule koskaan hyväksymään sitä, että maamme pilataan ahneudella ja tiedän, että en ole yksin tämän asian kanssa. Siitä on 100 vuotta, kun viimeksi 1918  selvitimme verisesti sisäisiä välejämme, toimikoon se muistutuksena meille kaikille. Tuskin kukaan meistä haluaa tuon toistuvan. En ainakaan minä, vaikka valmiudessa jo joudummekin elämään.

Me tarvitsemme uudet johtajat. Uudet rehelliset, avoimet ja oikeudenmukaiset johtajat, jotka huomioivat meidät kaikki sellaisina kuin olemme. Peruslähtökohta on, että meillä ihan kaikilla on sananvapaus. Aloittakaamme johtajien vaihtaminen jo tulevista presidentinvaaleista.

#SUOMITAKAISIN

]]>
7 http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248741-2018-suomi-100-suomen-sisallissota#comments Presidentinvaali 2018 Sananvapaus Sisällissota vuonna 1918 suomitakaisin Vastakkainasettelu Sat, 06 Jan 2018 17:15:34 +0000 Ano Turtiainen http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248741-2018-suomi-100-suomen-sisallissota
Alpakat, moraali ja kokoontumisvapaus http://johanpuotila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247424-alpakat-moraali-ja-kokoontumisvapaus <p><strong>Olen seurannut mielenkiinnolla suomalaista alpakkakeskustelua. Viime perjantaina aihe oli esillä mm. Pressiklubissa. Kun tätä seuraamista tekee matkan päästä, näkee ehkä paremmin muutakin kuin hellyttävät alpakat ja pikkulapset, äärikansallismieliset ja moraaliset kysymykset.</strong></p><p>Puolassa hallitus halusi viime vuonna muuttaa julkisia kokoontumisia koskevaa lainsäädäntöä niin että mm. valtiollisten, kirkollisten ja uskonnollisten ryhmien järjestämille&nbsp;kokoontumisille olisi annettu etusija. Siis monen paikallisen&nbsp;näkökulmasta moraali edellä. Se kun ei valtaa pitävillä ole ajasta ja paikasta riippumaton vakio, ei Suomessakaan.</p><p>Näin esimerkiksi opposition tai vapaa-ajattelijoiden järjestämän julkisen mielenilmaisun tai kokouksen olisi aina voinut torpata ilmoittamalla että kyseisenä ajankohtana samalla paikalla järjestää&nbsp;tapahtuman&nbsp;vaikkapa paikallinen kristillinen nuorisoyhdistys tai lähetysseura, tehtyään asiasta ilmoituksen sopivasti&nbsp;alkuperäisen ilmoituksen jälkeen.</p><p>Hallituksen ja kirkon äänitorvia lukuun ottamatta puolalainen media ja poliittinen oppositio nostivat asiassa melkoisen älämölön, tuomiten hankkeen täysin. Myös EU:ssa sitä kritisoitiin. Suomessa valistunut kansanosa sen sijaan tuntuu yhtyvän Puolan hallituksen kantaan siitä että viranomaisten on saatava - ja heidän tulee - priorisoida ja päättää siitä kenellä on parempi oikeus osoittaa mieltään, omasta näkökulmastaan ja omien arvojensa pohjalta. Laillisesta mielenosoituksesta tehdyn&nbsp;ilmoituksen ajankohta on liian objektiivinen peruste.</p><p>Toisin sanoen suomalainen älymystö, iso osa median edustajia ja vihervasemmisto ovat asiassa samoilla linjoilla Puolan nykyhallituksen kanssa. Tämä on todella pelottavaa, ei se että alpakat, toisin ajattelevat ja mukanaan tuomansa lapset joutuivat valitsemaan toisen kokoontumispaikan aiemmin ilmoitetun laillisen mielenosoituksen tieltä. Jonka järjestäjien kanssa olen tuskin mistään asiasta samaa mieltä.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olen seurannut mielenkiinnolla suomalaista alpakkakeskustelua. Viime perjantaina aihe oli esillä mm. Pressiklubissa. Kun tätä seuraamista tekee matkan päästä, näkee ehkä paremmin muutakin kuin hellyttävät alpakat ja pikkulapset, äärikansallismieliset ja moraaliset kysymykset.

Puolassa hallitus halusi viime vuonna muuttaa julkisia kokoontumisia koskevaa lainsäädäntöä niin että mm. valtiollisten, kirkollisten ja uskonnollisten ryhmien järjestämille kokoontumisille olisi annettu etusija. Siis monen paikallisen näkökulmasta moraali edellä. Se kun ei valtaa pitävillä ole ajasta ja paikasta riippumaton vakio, ei Suomessakaan.

Näin esimerkiksi opposition tai vapaa-ajattelijoiden järjestämän julkisen mielenilmaisun tai kokouksen olisi aina voinut torpata ilmoittamalla että kyseisenä ajankohtana samalla paikalla järjestää tapahtuman vaikkapa paikallinen kristillinen nuorisoyhdistys tai lähetysseura, tehtyään asiasta ilmoituksen sopivasti alkuperäisen ilmoituksen jälkeen.

Hallituksen ja kirkon äänitorvia lukuun ottamatta puolalainen media ja poliittinen oppositio nostivat asiassa melkoisen älämölön, tuomiten hankkeen täysin. Myös EU:ssa sitä kritisoitiin. Suomessa valistunut kansanosa sen sijaan tuntuu yhtyvän Puolan hallituksen kantaan siitä että viranomaisten on saatava - ja heidän tulee - priorisoida ja päättää siitä kenellä on parempi oikeus osoittaa mieltään, omasta näkökulmastaan ja omien arvojensa pohjalta. Laillisesta mielenosoituksesta tehdyn ilmoituksen ajankohta on liian objektiivinen peruste.

Toisin sanoen suomalainen älymystö, iso osa median edustajia ja vihervasemmisto ovat asiassa samoilla linjoilla Puolan nykyhallituksen kanssa. Tämä on todella pelottavaa, ei se että alpakat, toisin ajattelevat ja mukanaan tuomansa lapset joutuivat valitsemaan toisen kokoontumispaikan aiemmin ilmoitetun laillisen mielenosoituksen tieltä. Jonka järjestäjien kanssa olen tuskin mistään asiasta samaa mieltä.

]]>
0 http://johanpuotila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247424-alpakat-moraali-ja-kokoontumisvapaus#comments Alpakka Kokoontumisvapaus Laki ja moraali Puola Sananvapaus Sun, 10 Dec 2017 14:16:32 +0000 Johan Puotila http://johanpuotila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247424-alpakat-moraali-ja-kokoontumisvapaus
Sananvapauteen liittyy velvollisuuksia ja vastuu http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247235-sananvapauteen-liittyy-velvollisuuksia-ja-vastuu <p>Suomessa perus- ja ihmisoikeuksista toteutuu kiistämättä parhaiten tällä hetkellä sananvapaus - jokaisella on&nbsp; käytännössä mahdollisuus esittää mielipiteitään, tietoja tai muita väittämiä julkisesti ja vapaasti jopa siinä määrin, että sananvapauteen olennaisesti liittyvät vastuu ja velvollisuudet tuntuvat yhä useammasta tuntuvan sananvapautta rajoittavalta &quot;sensuurilta&quot;.</p><p>Annetuilla oikeuksilla on kääntöpuolenaan aina niihiin&nbsp; liittyvät vastuu ja velvollisuudet yhteiskuntaa ja sen jäseniä kohtaan - yksinkertaistetun periaatteen mukaisesti yksilön oikeuden toteutuminen ei voi tapahtua toisten oikeuksia loukkavalla tavalla&nbsp; tai yhteiskunnan perustavanlaatuisia eettisesti kestäviä perusteita rikkoen.</p><p>Euroopan ihmisoikeusopimus määrittelee sananvapauden ja siihen liittyvät vastuun ja velvollisuudet melko tyhjentävästi, joten EIS:n 10. artiklan lainaaminen kokonaan tässä yhteydessä lienee sallittua sananvapauteeni yhdistettyä siteerausoikeuden soveltamista &quot;tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa&quot; :)</p><ul><li><em>Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.</em></li><li><em>Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi,&nbsp;muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.</em></li></ul><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomessa perus- ja ihmisoikeuksista toteutuu kiistämättä parhaiten tällä hetkellä sananvapaus - jokaisella on  käytännössä mahdollisuus esittää mielipiteitään, tietoja tai muita väittämiä julkisesti ja vapaasti jopa siinä määrin, että sananvapauteen olennaisesti liittyvät vastuu ja velvollisuudet tuntuvat yhä useammasta tuntuvan sananvapautta rajoittavalta "sensuurilta".

Annetuilla oikeuksilla on kääntöpuolenaan aina niihiin  liittyvät vastuu ja velvollisuudet yhteiskuntaa ja sen jäseniä kohtaan - yksinkertaistetun periaatteen mukaisesti yksilön oikeuden toteutuminen ei voi tapahtua toisten oikeuksia loukkavalla tavalla  tai yhteiskunnan perustavanlaatuisia eettisesti kestäviä perusteita rikkoen.

Euroopan ihmisoikeusopimus määrittelee sananvapauden ja siihen liittyvät vastuun ja velvollisuudet melko tyhjentävästi, joten EIS:n 10. artiklan lainaaminen kokonaan tässä yhteydessä lienee sallittua sananvapauteeni yhdistettyä siteerausoikeuden soveltamista "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa" :)

  • Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
  • Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

 

 

]]>
38 http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247235-sananvapauteen-liittyy-velvollisuuksia-ja-vastuu#comments Sananvapaus Wed, 06 Dec 2017 20:32:38 +0000 Juho Antikainen http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247235-sananvapauteen-liittyy-velvollisuuksia-ja-vastuu
Suomi 100 Eu ja sananvapaus. http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247204-suomi-100-eu-ja-sananvapaus Suomi on 100 vuotias, mutta onko meillä enään itsenäisyyttä? Eu:sta tulee direktiivit, omaa valuuttaa ei ole ja sananvapauskin on viety.Mielenilmauksesta kun ihmiset ottavat otoksia ja levittävät tietoa julkisuuteen, kutsuu poliisi kuulusteluihin.Kun todetaan ettei lakia ole rikottu ja ei ole aihetta syytteisiin, nostetaan juttu uudestaan esille toisen syyttäjän toimesta.Tämä jos mikä on poliittista vainoa ja sitä olemme nähneet toteutettavan tässä maassa nykyään.Ei uskoisi että tämä on maa johon synnyin ja olen sen eteen tehnyt töitä koko pienen elämäni.Onko itsenäisyys myyty globaalitaloudelle ja rahanvallalle?<div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> 0 http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247204-suomi-100-eu-ja-sananvapaus#comments Itsenäisyys Politiikka Sananvapaus Wed, 06 Dec 2017 11:43:16 +0000 Pontus Söderblom http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247204-suomi-100-eu-ja-sananvapaus Ihmisoikeuksien vastustajat eivät ansaitse sananvapautta http://kamalpalanijafi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246932-ihmisoikeuksien-vastustajat-eivat-ansaitse-sananvapautta <p>Oikeus lakkautti natsijärjestö vastarintaliikkeen. Meidän on piirrettävä selkeät rajat sille, mikä on yhteiskunnassa sallittua ja mikä ei. Sananvapautta on aina puolustettava. Ilman ihmisoikeuksien kunnioittamista ja noudattamista ei pitäisi olla asiaa sananvapauden hedelmiin. Yhteiskuntaa pitää rakentaa siten, että ihminen voisi aina sanoa mielipiteensä lain puitteissa. Tämä lain puitteissa-asia on monille jäänyt hämärän varjoon. On pyrittävä selkeyttämään lain rajoja ja sen jälkeen sivistämään ihmisiä jokaisella elämän sektoreilla. Suomen on suhtauduttava erittäin vakavasti&nbsp; kaikkiin äärilaidan järjestöihin. Satavuotisessa Suomessa ei ole tilaa ääriliikkeille. Oikeuden päätös kieltää vastarintaliike oli oikeansuuntainen, mutta se ei valitettavasti riitä vielä. On päivitettävä lakeja ja muutettava pelisääntöjämme.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Konkreettiset toimenpiteet asian ratkaisemiseksi:</strong></p><ol><li>Järjestö, jonka päämäärä tai toiminta rikkoo lakia, pitäisi kieltää.</li><li>Toiminta, joka on perustuslain järjestyksen vastaista, pitäisi kieltää.</li><li>Kielletyt järjestöt on lakkautettava ja sen varoja takavarikoitava.</li><li>Kaikkien järjestöjen tunnusmerkit on kiellettävä, joitten tavoitteet ja päämäärät rikkovat ihmisoikeuksia ja demokratiaa.</li><li>Puolueita pitäisi voida kieltää, jos puolueen päämäärä on rajoittaa Suomen vapaata demokraatista järjestystä, tai puolue esimerkiksi vaarantaa Suomen olemassaoloa.</li><li>Kaikki väkivaltaiset tai väkivaltaan myönteisesti suhtautuvat järjestöt/ryhmittymät pitäisi kieltää ja tuomita oikeusistuimen edessä.</li><li>Valvontaan ja viranomaisten resursseihin on panostettava huomattavasti nykyistä enemmän rahaa.</li></ol><p>&nbsp;</p><p><strong>Yleisesti:</strong></p><p>Kaikkein lepsuinta linjaa vetää Ruotsi. Vaikka maan puolueet eivät teekään yhteistyötä avoimesti rasistisen puolueen ruotsidemokraattien kanssa, niin siitä huolimatta natsi-ideologia ja rasismia hehkuttavat järjestöt ovat saaneet vapaasti toimia. Suomen ei pidä seurata Ruotsin linjaa. Ääriliikkeiden väheksyminen ja lepsu politiikka sananvapauden nimissä on tuhoisia koko kansakunnan ihmisoikeuksien, vapauden ja demokratian kannalta.</p><p>On totta, että maissa, joissa rasistiset ryhmät on kielletty, ne toimivat silti. On totta, että ryhmät muuttavat muotoaan ja organisoituvat toisin. Vaikka lainsäädännöllisin keinoin ääriliikkeitä ei saadakaan koskaan kokonaan pois, niin on tärkeää tehdä heidän toiminnastaan ja toimimisestaan mahdollisimman vaikeaa. Ei maailman pahuutta saada koskaan kokonaan pois, mutta on parempi taistella sitä vastaan, kuin antaa pahuudelle tilaisuus nostaa päätään ja hankkia uusia vaikuttamiskanavia.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kansainväliset sopimukset ja julistukset:</strong></p><p>YK:n peruskirja nojautuu ihmisten synnynnäisen ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden periaatteisiin. Ihmisarvo ja yhdenvertaisuus ovat myös perusta, jolle ihmisoikeudet rakentuvat. Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus toteaa, että kaikki ihmiset syntyvät vapaina, tasa-arvoisina ja oikeuksiltaan yhdenvertaisina. Ihmisoikeudet kuuluvat maailman kaikille ihmisille ilman minkäänlaista erottelua, riippumatta henkilön taustasta, asemasta tai muusta henkilökohtaisesta ominaisuudesta.</p><p><strong>Ihmisoikeuksien yhdenvertaisuudella tarkoitetaan sitä, että kaikki ihmiset ovat oikeuksiltaan samanarvoisia riippumatta iästä, etnisestä tai kansallisesta alkuperästä, kielestä, uskonnosta, vakaumuksesta, mielipiteestä, terveydentilasta, sukupuolisesta suuntautumisesta tai muusta henkilöön liittyvästä tekijästä tai ominaisuudesta.</strong></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Oikeus lakkautti natsijärjestö vastarintaliikkeen. Meidän on piirrettävä selkeät rajat sille, mikä on yhteiskunnassa sallittua ja mikä ei. Sananvapautta on aina puolustettava. Ilman ihmisoikeuksien kunnioittamista ja noudattamista ei pitäisi olla asiaa sananvapauden hedelmiin. Yhteiskuntaa pitää rakentaa siten, että ihminen voisi aina sanoa mielipiteensä lain puitteissa. Tämä lain puitteissa-asia on monille jäänyt hämärän varjoon. On pyrittävä selkeyttämään lain rajoja ja sen jälkeen sivistämään ihmisiä jokaisella elämän sektoreilla. Suomen on suhtauduttava erittäin vakavasti  kaikkiin äärilaidan järjestöihin. Satavuotisessa Suomessa ei ole tilaa ääriliikkeille. Oikeuden päätös kieltää vastarintaliike oli oikeansuuntainen, mutta se ei valitettavasti riitä vielä. On päivitettävä lakeja ja muutettava pelisääntöjämme.

 

Konkreettiset toimenpiteet asian ratkaisemiseksi:

  1. Järjestö, jonka päämäärä tai toiminta rikkoo lakia, pitäisi kieltää.
  2. Toiminta, joka on perustuslain järjestyksen vastaista, pitäisi kieltää.
  3. Kielletyt järjestöt on lakkautettava ja sen varoja takavarikoitava.
  4. Kaikkien järjestöjen tunnusmerkit on kiellettävä, joitten tavoitteet ja päämäärät rikkovat ihmisoikeuksia ja demokratiaa.
  5. Puolueita pitäisi voida kieltää, jos puolueen päämäärä on rajoittaa Suomen vapaata demokraatista järjestystä, tai puolue esimerkiksi vaarantaa Suomen olemassaoloa.
  6. Kaikki väkivaltaiset tai väkivaltaan myönteisesti suhtautuvat järjestöt/ryhmittymät pitäisi kieltää ja tuomita oikeusistuimen edessä.
  7. Valvontaan ja viranomaisten resursseihin on panostettava huomattavasti nykyistä enemmän rahaa.

 

Yleisesti:

Kaikkein lepsuinta linjaa vetää Ruotsi. Vaikka maan puolueet eivät teekään yhteistyötä avoimesti rasistisen puolueen ruotsidemokraattien kanssa, niin siitä huolimatta natsi-ideologia ja rasismia hehkuttavat järjestöt ovat saaneet vapaasti toimia. Suomen ei pidä seurata Ruotsin linjaa. Ääriliikkeiden väheksyminen ja lepsu politiikka sananvapauden nimissä on tuhoisia koko kansakunnan ihmisoikeuksien, vapauden ja demokratian kannalta.

On totta, että maissa, joissa rasistiset ryhmät on kielletty, ne toimivat silti. On totta, että ryhmät muuttavat muotoaan ja organisoituvat toisin. Vaikka lainsäädännöllisin keinoin ääriliikkeitä ei saadakaan koskaan kokonaan pois, niin on tärkeää tehdä heidän toiminnastaan ja toimimisestaan mahdollisimman vaikeaa. Ei maailman pahuutta saada koskaan kokonaan pois, mutta on parempi taistella sitä vastaan, kuin antaa pahuudelle tilaisuus nostaa päätään ja hankkia uusia vaikuttamiskanavia.

 

Kansainväliset sopimukset ja julistukset:

YK:n peruskirja nojautuu ihmisten synnynnäisen ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden periaatteisiin. Ihmisarvo ja yhdenvertaisuus ovat myös perusta, jolle ihmisoikeudet rakentuvat. Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus toteaa, että kaikki ihmiset syntyvät vapaina, tasa-arvoisina ja oikeuksiltaan yhdenvertaisina. Ihmisoikeudet kuuluvat maailman kaikille ihmisille ilman minkäänlaista erottelua, riippumatta henkilön taustasta, asemasta tai muusta henkilökohtaisesta ominaisuudesta.

Ihmisoikeuksien yhdenvertaisuudella tarkoitetaan sitä, että kaikki ihmiset ovat oikeuksiltaan samanarvoisia riippumatta iästä, etnisestä tai kansallisesta alkuperästä, kielestä, uskonnosta, vakaumuksesta, mielipiteestä, terveydentilasta, sukupuolisesta suuntautumisesta tai muusta henkilöön liittyvästä tekijästä tai ominaisuudesta.

 

]]>
93 http://kamalpalanijafi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246932-ihmisoikeuksien-vastustajat-eivat-ansaitse-sananvapautta#comments Ihmisoikeudet Natsismi Pohjoismainen vastarintaliike Rasismi Sananvapaus Fri, 01 Dec 2017 12:06:57 +0000 Kamal Palani Jafi http://kamalpalanijafi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246932-ihmisoikeuksien-vastustajat-eivat-ansaitse-sananvapautta
Vastarintaliike kiellettiin käräjäoikeudessa http://valpperi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246845-vastarintaliike-kiellettiin-karajaoikeudessa <p>Hyvä päätös, kyllä oikeus toimii.</p><p>Periaatteestahan tämä tapaus käy, sillä vaikeaahan tuota on tosiasiassa kieltää, kyllä ne silti varmaan touhujaan jatkavat.</p><p>Hyvä signaali kuitenkin, ettei natsjea Suomessa suvaita.</p> Hyvä päätös, kyllä oikeus toimii.

Periaatteestahan tämä tapaus käy, sillä vaikeaahan tuota on tosiasiassa kieltää, kyllä ne silti varmaan touhujaan jatkavat.

Hyvä signaali kuitenkin, ettei natsjea Suomessa suvaita.

]]>
73 http://valpperi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246845-vastarintaliike-kiellettiin-karajaoikeudessa#comments Kotimaa Muukalaisviha Rasismi Sananvapaus Vastarintaliike Thu, 30 Nov 2017 12:23:37 +0000 petteri ritala http://valpperi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246845-vastarintaliike-kiellettiin-karajaoikeudessa
Vihapuhe http://paulijuhanipitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246641-vihapuhe <p>Presidentti Sauli Niinistö on nostanut keskusteluun vihapuheen ja siitä tulevaan sakkorangaistuksen. Käskyissä myös kielletään väärän todistuksen sanomista lähimmäisistä. Tämä on elämää suojelevaa ja liittyy kristilliseen kilvoitukseen. Vihapuheen yksi tuntomerkki lienee yleistäminen ja siinä loukataan ihmisarvoa jonkin syyn tähden. Sananvapaus on tärkeä ja vihapuheen eroittaminen siitä on vaikeaa. Kun katsoo blogeja, niin löytyykö niistä vihapuheen tuntomerkkejä ?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Presidentti Sauli Niinistö on nostanut keskusteluun vihapuheen ja siitä tulevaan sakkorangaistuksen. Käskyissä myös kielletään väärän todistuksen sanomista lähimmäisistä. Tämä on elämää suojelevaa ja liittyy kristilliseen kilvoitukseen. Vihapuheen yksi tuntomerkki lienee yleistäminen ja siinä loukataan ihmisarvoa jonkin syyn tähden. Sananvapaus on tärkeä ja vihapuheen eroittaminen siitä on vaikeaa. Kun katsoo blogeja, niin löytyykö niistä vihapuheen tuntomerkkejä ?

]]>
7 http://paulijuhanipitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246641-vihapuhe#comments Ihmisoikeus Kunnianloukkaus Sananvapaus Vihapuhe Sun, 26 Nov 2017 05:43:56 +0000 Pauli Pitkänen http://paulijuhanipitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246641-vihapuhe
Vasemmiston Merja Kyllönen vastustaa demokratiaa http://juhakarjalainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246322-vasemmiston-merja-kyllonen-vastustaa-demokratiaa <p>Helsingin Sanomat uutisoi 18.11.2017 Vasemmistoliiton europarlamentaarikko Merja Kyllösen sananvapauden vastaisista ulostuloista. Hän puuttuisi kansanedustajien perustuslailla turvattuun sananvapauteen. Kyllönen peräänkuuluttaa taloudellisia sanktioita &ldquo;syrjivästä puheesta&rdquo; eduskunnassa. Hän ottaa esimerkkinsä Euroopan parlamentista. Parlamentaarikolta voidaan &ldquo;rasistisen tai tasa-arvoa loukkaavan puheen&rdquo; takia ottaa palkkaa pois tai pidättää määräajaksi osallistuminen parlamentin työhön. Puolueista hän mainitsee erityisesti perussuomalaiset edustajat asian yhteydessä. Kyllösen mukaan puhemiesneuvosto tekisi puhemiehen johdolla ja yhteistyössä kansliatoimikunnan kanssa määritykset puheiden rajauksista.</p><p>&nbsp;</p><p>Kyllösen avaus on erittäin vaarallinen ja todella röyhkeä. Ehdotus vahvistaisi kyllösläis-vasemmistolaisen ideologian osaksi eduskunnan rakenteita ja halveksisi demokraattista vaalitulosta. On selvää, että hyökkäys on suunnattu erityisesti perussuomalaisten sananvapautta vastaan, ja tämän Kyllönen avoimesti sanookin: &rdquo;Esimerkiksi perussuomalaiset ovat käyttäneet puheenvuoroja, jotka sisältävät ihmisvihaa ja sellaisia tasa-arvoa koskevia kannanottoja, jotka olisivat Euroopan parlamentissa tyystin kiellettyjä.&rdquo; Uutisesta jää epäselväksi, mihin puheenvuoroihin tarkalleen ottaen viitataan, mutta vasemmistolaista narratiivia vuosikausia seuranneena uskon taustalla olevan ihan normaalin faktoihin pohjautuvan maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikin, joka lähinnä koetaan vasemmistolaisissa piireissä epämukavaksi.</p><p>&nbsp;</p><p>Ensinnäkin, Kyllösen ehdotus on perustavanlaatuisesti kyseenalainen, sillä se vaarantaisi pahimmassa tapauksessa koko demokratian toimivuuden. Kuten jo Kyllösen omasta puheesta käy ilmi, &ldquo;Ihmisvihaksi&rdquo; ja &ldquo;tasa-arvonvastaisuudeksi&rdquo; voidaan tulkita lähes mikä tahansa riippuen tulkitsijasta. Määräaikaista pidättämistä eduskuntatyöstä voitaisiin käyttää väärin poliittisen vastapuolen pelaamiseksi pois tärkeistä äänestyksistä ja näin ohittaa kansanvalta tilanteessa, jossa kansa ei tarpeeksi suurta voimasuhdetta jollekin puolueelle eduskuntaan ole vapailla vaaleilla suonut. Kyllönen on siis valmis hyväksymään toiminnan, jossa ohitetaan demokraattinen vaalitulos ideologisin perustein. Toisekseen, lähtökohtaisesti mikään puhe mikä ei ole laitonta jo muutenkin, ei voi olla kiellettyä eduskunnan työskentelyssä. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella, ei kilpailevan puolueen poliitikoilla. Tilanne, jossa poliittinen vastustaja määrittelee päivittäisin sananvapauden rajat, ei ole millään muotoa kestävä.</p><p>&nbsp;</p><p>Vaikka itse olen kansallismielinen, en rajoittaisi edes pahimpien vastustajieni sananvapautta eduskuntatyöskentelyssä. Demokratiassa mielipiteiden arvo mitataan vaaleissa, ei eduskunnan puhemiesneuvostossa. Jo Kyllönen itse perää yhteisten ongelmien ratkaisemiseksi vuoropuhelua. Ironisesti, ehdotus vastapuolen sananvapauden rajoittamisesta on räikeässä ristiriidassa hänen omien vaatimustensa kanssa vuoropuhelusta.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Helsingin Sanomat uutisoi 18.11.2017 Vasemmistoliiton europarlamentaarikko Merja Kyllösen sananvapauden vastaisista ulostuloista. Hän puuttuisi kansanedustajien perustuslailla turvattuun sananvapauteen. Kyllönen peräänkuuluttaa taloudellisia sanktioita “syrjivästä puheesta” eduskunnassa. Hän ottaa esimerkkinsä Euroopan parlamentista. Parlamentaarikolta voidaan “rasistisen tai tasa-arvoa loukkaavan puheen” takia ottaa palkkaa pois tai pidättää määräajaksi osallistuminen parlamentin työhön. Puolueista hän mainitsee erityisesti perussuomalaiset edustajat asian yhteydessä. Kyllösen mukaan puhemiesneuvosto tekisi puhemiehen johdolla ja yhteistyössä kansliatoimikunnan kanssa määritykset puheiden rajauksista.

 

Kyllösen avaus on erittäin vaarallinen ja todella röyhkeä. Ehdotus vahvistaisi kyllösläis-vasemmistolaisen ideologian osaksi eduskunnan rakenteita ja halveksisi demokraattista vaalitulosta. On selvää, että hyökkäys on suunnattu erityisesti perussuomalaisten sananvapautta vastaan, ja tämän Kyllönen avoimesti sanookin: ”Esimerkiksi perussuomalaiset ovat käyttäneet puheenvuoroja, jotka sisältävät ihmisvihaa ja sellaisia tasa-arvoa koskevia kannanottoja, jotka olisivat Euroopan parlamentissa tyystin kiellettyjä.” Uutisesta jää epäselväksi, mihin puheenvuoroihin tarkalleen ottaen viitataan, mutta vasemmistolaista narratiivia vuosikausia seuranneena uskon taustalla olevan ihan normaalin faktoihin pohjautuvan maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikin, joka lähinnä koetaan vasemmistolaisissa piireissä epämukavaksi.

 

Ensinnäkin, Kyllösen ehdotus on perustavanlaatuisesti kyseenalainen, sillä se vaarantaisi pahimmassa tapauksessa koko demokratian toimivuuden. Kuten jo Kyllösen omasta puheesta käy ilmi, “Ihmisvihaksi” ja “tasa-arvonvastaisuudeksi” voidaan tulkita lähes mikä tahansa riippuen tulkitsijasta. Määräaikaista pidättämistä eduskuntatyöstä voitaisiin käyttää väärin poliittisen vastapuolen pelaamiseksi pois tärkeistä äänestyksistä ja näin ohittaa kansanvalta tilanteessa, jossa kansa ei tarpeeksi suurta voimasuhdetta jollekin puolueelle eduskuntaan ole vapailla vaaleilla suonut. Kyllönen on siis valmis hyväksymään toiminnan, jossa ohitetaan demokraattinen vaalitulos ideologisin perustein. Toisekseen, lähtökohtaisesti mikään puhe mikä ei ole laitonta jo muutenkin, ei voi olla kiellettyä eduskunnan työskentelyssä. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella, ei kilpailevan puolueen poliitikoilla. Tilanne, jossa poliittinen vastustaja määrittelee päivittäisin sananvapauden rajat, ei ole millään muotoa kestävä.

 

Vaikka itse olen kansallismielinen, en rajoittaisi edes pahimpien vastustajieni sananvapautta eduskuntatyöskentelyssä. Demokratiassa mielipiteiden arvo mitataan vaaleissa, ei eduskunnan puhemiesneuvostossa. Jo Kyllönen itse perää yhteisten ongelmien ratkaisemiseksi vuoropuhelua. Ironisesti, ehdotus vastapuolen sananvapauden rajoittamisesta on räikeässä ristiriidassa hänen omien vaatimustensa kanssa vuoropuhelusta.

 

]]>
8 http://juhakarjalainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246322-vasemmiston-merja-kyllonen-vastustaa-demokratiaa#comments Demokratia Eduskunta Kansanedustajat Sananvapaus Vihapuhe Mon, 20 Nov 2017 04:00:00 +0000 Juha Karjalainen http://juhakarjalainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246322-vasemmiston-merja-kyllonen-vastustaa-demokratiaa
Merja Kyllönen haluaa poistaa väärinajattelijat eduskunnasta http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246257-marja-kyllonen-haluaa-poistaa-vaarinajattelijat-eduskunnasta <p>Taisi olla fasistisinta <a href="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005454808.html">shaibaa</a>, mitä olen koskaan lukenut.</p><p>Muistan kun Perussuomalaiset julkaisi rasisminvastaisen julkilausumansa, jossa seisoo jokseenkin näin: "Ketään ei tule syrjiä sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai ihonvärin perusteella, eikä myöskään suosia.&quot;</p><p>Viimeisestä virkkeen lauseesta alkoi kauhea, &quot;rasismia! Rasismia!&quot; -älämölö. Eli tuostakin olisi Perussuomalaiset saaneen kuukauden jäähyn eduskuntatyöskentelystä.</p><p>&nbsp;</p><p>Tai kun Laura Huhtasaari viittasi ISIS-järjestön levittämään propagandaan, jossa kehoitetaan tappamaan suomalaisia jalankulkijoita, että tuollainen vihapuhe on tuomittava, niin Sipilä sitten vikisi, että &quot;juuri tuollaista vihapuhetta emme halua eduskunnassa kuulla,&quot; eli koko homma kääntyi päälaelleen. Laura oli muka &quot;vihapuhunut&quot; ja ISIS-järjestön propaganda ei ollut mikään ongelma, vaikka tämän propagandan voima oli juuri nähty Turussa.</p><p>&nbsp;</p><p>Fasistit eivät halua keskustella asioista, koska tietävät häviävänsä väittelyn. Sen vuoksi he pyrkivät kehittämään aina vain uusia keinoja hiljentääkseen toisinajattelijat. Keskustelemista helpompaa on syytellä ketä tahansa ja milloin tahansa rasistiksi ja vaatia jäähylle eduskuntatyöskentelystä.</p><p>&nbsp;</p><p>Marja Kyllönen on siinä mielessä aivan natsi, että hän jakaa Hitlerin kanssa täsmälleen saman käsityksen sananvapaudesta. Puhua saa, kunhan vaan on täsmälleen samaa mieltä kuin hän itse.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Taisi olla fasistisinta shaibaa, mitä olen koskaan lukenut.

Muistan kun Perussuomalaiset julkaisi rasisminvastaisen julkilausumansa, jossa seisoo jokseenkin näin: "Ketään ei tule syrjiä sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai ihonvärin perusteella, eikä myöskään suosia."

Viimeisestä virkkeen lauseesta alkoi kauhea, "rasismia! Rasismia!" -älämölö. Eli tuostakin olisi Perussuomalaiset saaneen kuukauden jäähyn eduskuntatyöskentelystä.

 

Tai kun Laura Huhtasaari viittasi ISIS-järjestön levittämään propagandaan, jossa kehoitetaan tappamaan suomalaisia jalankulkijoita, että tuollainen vihapuhe on tuomittava, niin Sipilä sitten vikisi, että "juuri tuollaista vihapuhetta emme halua eduskunnassa kuulla," eli koko homma kääntyi päälaelleen. Laura oli muka "vihapuhunut" ja ISIS-järjestön propaganda ei ollut mikään ongelma, vaikka tämän propagandan voima oli juuri nähty Turussa.

 

Fasistit eivät halua keskustella asioista, koska tietävät häviävänsä väittelyn. Sen vuoksi he pyrkivät kehittämään aina vain uusia keinoja hiljentääkseen toisinajattelijat. Keskustelemista helpompaa on syytellä ketä tahansa ja milloin tahansa rasistiksi ja vaatia jäähylle eduskuntatyöskentelystä.

 

Marja Kyllönen on siinä mielessä aivan natsi, että hän jakaa Hitlerin kanssa täsmälleen saman käsityksen sananvapaudesta. Puhua saa, kunhan vaan on täsmälleen samaa mieltä kuin hän itse.

]]>
135 http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246257-marja-kyllonen-haluaa-poistaa-vaarinajattelijat-eduskunnasta#comments Fasismi George Orwell Orwellilaisuus Sananvapaus Vainot Sat, 18 Nov 2017 12:28:14 +0000 Tommi O. Pälve http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246257-marja-kyllonen-haluaa-poistaa-vaarinajattelijat-eduskunnasta
Vihreät ei ole mitään sananvapauden sankareita http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245694-vihreat-ei-ole-mitaan-sananvapauden-sankareita <p>Sekä vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto, että vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto ovat ottaneet voimakkaasti kantaa vihreiden Helsingin valtuutetun vihapuheisiin, jotka kohdistuivat Sallalaiseen ja Pellolaiseen maaseutuväestöön. Molemmat tuomitsevat nämä puheet ja pyytävät omalta osaltaan anteeksi vihapuheen kohteeksi joutuneilta ihmisiltä.</p><p><a href="https://demokraatti.fi/touko-aalto-taipui-anteeksipyyntoon-vihreassa-langassa-ja-tein-sen-nyt-niin-selvaksi-ettei-mitaan-epaselvyytta-jaa/" title="https://demokraatti.fi/touko-aalto-taipui-anteeksipyyntoon-vihreassa-langassa-ja-tein-sen-nyt-niin-selvaksi-ettei-mitaan-epaselvyytta-jaa/">https://demokraatti.fi/touko-aalto-taipui-anteeksipyyntoon-vihreassa-lan...</a></p><p><a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234526-pekka-haavisto-fatim-diarran-insestikommenteista-tuomittavaa-vahatella-tai-halventaa" title="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234526-pekka-haavisto-fatim-diarran-insestikommenteista-tuomittavaa-vahatella-tai-halventaa">https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234526-pekka-haavisto-fatim-diarran-ins...</a></p><p>Näin pitääkin olla.&nbsp; Haavisto ja Aalto ovat ymmärtäneet asian oikeen ja toimivat oman ymmärryksensä mukaan oikein, ainakin minun mielestäni se on oikein.</p><p>Rajoittavatko puheenjohtaja ja presidenttiehdokas puolueväkensä sananvapautta?&nbsp;&nbsp;</p><p>Ei minun mielestäni, mutta he sanoutuvat irti puolueväkensä vihapuheista, kuten pitää tehdäkin.</p><p>Voiko tällainen vihapuhuja kuulua vihreään puolueeseen?</p><p>Ei minun mielestäni, mutta minähän en siitä päätä, kun en itsekään kuulu vihreisiin, enkä aio liittyä, en ainakaan mikäli puolueessa jatkossa siedetään tämänkaltaista sananvapautta.</p><hr /><p>Ei vihreissä tämä sananvapauden palvonta sentään ihan kamalan pitkälle ole mennyt.&nbsp;</p><p>Suomessa on eräs puolue jonka puheenjohtajat harrastavat säännöllisesti vihapuheita, eivät kadu ja ovat ylpeitä vihapuheistaan.&nbsp; Puolueen presidenttiehdokas hehkuttaa puoueensa vihapuhujia sananvapauden sankareina.</p><p>Vastenmielinen puolue tämä tällainen.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sekä vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto, että vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto ovat ottaneet voimakkaasti kantaa vihreiden Helsingin valtuutetun vihapuheisiin, jotka kohdistuivat Sallalaiseen ja Pellolaiseen maaseutuväestöön. Molemmat tuomitsevat nämä puheet ja pyytävät omalta osaltaan anteeksi vihapuheen kohteeksi joutuneilta ihmisiltä.

https://demokraatti.fi/touko-aalto-taipui-anteeksipyyntoon-vihreassa-langassa-ja-tein-sen-nyt-niin-selvaksi-ettei-mitaan-epaselvyytta-jaa/

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234526-pekka-haavisto-fatim-diarran-insestikommenteista-tuomittavaa-vahatella-tai-halventaa

Näin pitääkin olla.  Haavisto ja Aalto ovat ymmärtäneet asian oikeen ja toimivat oman ymmärryksensä mukaan oikein, ainakin minun mielestäni se on oikein.

Rajoittavatko puheenjohtaja ja presidenttiehdokas puolueväkensä sananvapautta?  

Ei minun mielestäni, mutta he sanoutuvat irti puolueväkensä vihapuheista, kuten pitää tehdäkin.

Voiko tällainen vihapuhuja kuulua vihreään puolueeseen?

Ei minun mielestäni, mutta minähän en siitä päätä, kun en itsekään kuulu vihreisiin, enkä aio liittyä, en ainakaan mikäli puolueessa jatkossa siedetään tämänkaltaista sananvapautta.


Ei vihreissä tämä sananvapauden palvonta sentään ihan kamalan pitkälle ole mennyt. 

Suomessa on eräs puolue jonka puheenjohtajat harrastavat säännöllisesti vihapuheita, eivät kadu ja ovat ylpeitä vihapuheistaan.  Puolueen presidenttiehdokas hehkuttaa puoueensa vihapuhujia sananvapauden sankareina.

Vastenmielinen puolue tämä tällainen.

]]>
9 http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245694-vihreat-ei-ole-mitaan-sananvapauden-sankareita#comments Sananvapaus Vihapuhe Vihreät Tue, 07 Nov 2017 10:57:47 +0000 Arto Vihavainen http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245694-vihreat-ei-ole-mitaan-sananvapauden-sankareita
Facebookin kiusaajaryhmät! http://kimmohoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245274-facebookin-kiusaajaryhmat <p>Facebookin ongelma on siinä, että se ei kerro jos suljetussa ryhmäviestinnässä kiusataan jotain ryhmään kuulumatonta henkilöä. Ehdotan, että Facebookin on syytä antaa vastineoikeus piiloryhmissä tapahtuvalle panettelulle ja solvaamiselle sekä muuten kiusatuille henkilöille. Media antaa vahvan sananvapauden yhteiskunnissa aina vastineoikeuden juttuun asianomaisille, mutta miksi sosiaalinen media on edelleen aivan yksityisyydensuojan nimeen vannovien törkyturpien hallinnassa? Vastineoikeus on yksi sananvapauden tärkeistä peruspilareista, eikä sitä saisi romuttaa sosiaalisen median yksityisyydensuojalla!<br /><br />Mun videopuhe aiheesta:</p><p><a href="https://www.facebook.com/kimmo.hoikkala/videos/vb.100001091109503/1581625001883855/?type=3" title="https://www.facebook.com/kimmo.hoikkala/videos/vb.100001091109503/1581625001883855/?type=3">https://www.facebook.com/kimmo.hoikkala/videos/vb.100001091109503/158162...</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Facebookin ongelma on siinä, että se ei kerro jos suljetussa ryhmäviestinnässä kiusataan jotain ryhmään kuulumatonta henkilöä. Ehdotan, että Facebookin on syytä antaa vastineoikeus piiloryhmissä tapahtuvalle panettelulle ja solvaamiselle sekä muuten kiusatuille henkilöille. Media antaa vahvan sananvapauden yhteiskunnissa aina vastineoikeuden juttuun asianomaisille, mutta miksi sosiaalinen media on edelleen aivan yksityisyydensuojan nimeen vannovien törkyturpien hallinnassa? Vastineoikeus on yksi sananvapauden tärkeistä peruspilareista, eikä sitä saisi romuttaa sosiaalisen median yksityisyydensuojalla!

Mun videopuhe aiheesta:

https://www.facebook.com/kimmo.hoikkala/videos/vb.100001091109503/1581625001883855/?type=3

]]>
17 http://kimmohoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245274-facebookin-kiusaajaryhmat#comments Facebook Sananvapaus Sosiaalinen media Yksityisyydensuoja Tue, 31 Oct 2017 07:28:26 +0000 Kimmo Hoikkala http://kimmohoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245274-facebookin-kiusaajaryhmat
Yhdenvertaisuusvaltuutettu vihapuheen valvojana http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245024-yhdenvertaisuusvaltuutettu-vihapuheen-valvojana <p>Yhdenvertaisuusvaltuutettu on etsinyt tämänvuotisten kuntavaalien ehdokkaiden Internet-kirjoituksista niin sanottua vihapuhetta.</p><p>&nbsp;</p><p>Vihapuhetta seulomaan kehitettiin tietokonealgoritmi, joka kävi läpi ehdokkaiden Facebook- ja Twitter-viestejä.</p><p>&nbsp;</p><p>Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistossa vihapuheeksi katsottua materiaalia löytyi noin 20 viestistä. Projektin lopputuloksena yhdenvertaisuusvaltuutettu teki tutkintapyynnön yhdestä kaupunginvaltuutetusta.</p><p>&nbsp;</p><p>Toiminta on monellakin tasolla erittäin kyseenalaista.</p><p>&nbsp;</p><p>Kun entinen vähemmistövaltuutetun virka muutettiin yhdenvertaisuusvaltuutetuksi, hallituksen esitykseen ei kirjattu tällaista toimenkuvaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Ihmettelenkin suuresti, miten yhdenvertaisuusvaltuutetun toimenkuvaan kuuluu vaaliehdokkaiden kirjoitusten laajamittainen seulominen tietokonealgoritmilla ja tutkintapyynnön tekeminen.</p><p>&nbsp;</p><p>Yksittäisten ihmisten kyttääminen ei ole yhdenvertaisuusvaltuutetun tehtävä. Rikosten valvonta kuuluu poliisille. Asianomistajarikoksissa rikosilmoituksen tekeminen on asianomistajan asia.</p><p>&nbsp;</p><p>Tosiasiassa kuntavaaliehdokkailla ei ollut aavistustakaan, että heidän kampanjointiaan kytättiin viranomaisvoimin &ndash; ja vielä tietokoneohjelmalla.</p><p>&nbsp;</p><p>Vaaliehdokkaiden kirjoitusten ohjelmoitu viranomaisseulonta on kyseenalaista poliittisen toimintavapauden ja sananvapauden kannalta.</p><p>&nbsp;</p><p>Demokratiassa äänestäjät arvioivat vaalikirjoitusten laatua ja sisältöä. Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto ei ole olemassa tätä varten.</p><p>&nbsp;</p><p>Riippumatta siitä, mihin ratkaisuun oikeuslaitos päätyy edellä mainitun tutkintapyynnön johdosta, voi tutkintapyynnöllä olla vaikutusta siihen, mitä tietoja tai mielipiteitä vaaliehdokkaat uskaltavat tuoda tulevissa vaaleissa esiin. Pahimmillaan syntyy aiheetonta pelkoa oman mielipiteen ilmaisemisesta. Tällainen seuraus olisi täysin päinvastainen siihen verraten, mitä yhdenvertaisuusvaltuutetun oikeasti pitäisi yhteiskunnassa edistää.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Yhdenvertaisuusvaltuutettu on etsinyt tämänvuotisten kuntavaalien ehdokkaiden Internet-kirjoituksista niin sanottua vihapuhetta.

 

Vihapuhetta seulomaan kehitettiin tietokonealgoritmi, joka kävi läpi ehdokkaiden Facebook- ja Twitter-viestejä.

 

Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistossa vihapuheeksi katsottua materiaalia löytyi noin 20 viestistä. Projektin lopputuloksena yhdenvertaisuusvaltuutettu teki tutkintapyynnön yhdestä kaupunginvaltuutetusta.

 

Toiminta on monellakin tasolla erittäin kyseenalaista.

 

Kun entinen vähemmistövaltuutetun virka muutettiin yhdenvertaisuusvaltuutetuksi, hallituksen esitykseen ei kirjattu tällaista toimenkuvaa.

 

Ihmettelenkin suuresti, miten yhdenvertaisuusvaltuutetun toimenkuvaan kuuluu vaaliehdokkaiden kirjoitusten laajamittainen seulominen tietokonealgoritmilla ja tutkintapyynnön tekeminen.

 

Yksittäisten ihmisten kyttääminen ei ole yhdenvertaisuusvaltuutetun tehtävä. Rikosten valvonta kuuluu poliisille. Asianomistajarikoksissa rikosilmoituksen tekeminen on asianomistajan asia.

 

Tosiasiassa kuntavaaliehdokkailla ei ollut aavistustakaan, että heidän kampanjointiaan kytättiin viranomaisvoimin – ja vielä tietokoneohjelmalla.

 

Vaaliehdokkaiden kirjoitusten ohjelmoitu viranomaisseulonta on kyseenalaista poliittisen toimintavapauden ja sananvapauden kannalta.

 

Demokratiassa äänestäjät arvioivat vaalikirjoitusten laatua ja sisältöä. Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto ei ole olemassa tätä varten.

 

Riippumatta siitä, mihin ratkaisuun oikeuslaitos päätyy edellä mainitun tutkintapyynnön johdosta, voi tutkintapyynnöllä olla vaikutusta siihen, mitä tietoja tai mielipiteitä vaaliehdokkaat uskaltavat tuoda tulevissa vaaleissa esiin. Pahimmillaan syntyy aiheetonta pelkoa oman mielipiteen ilmaisemisesta. Tällainen seuraus olisi täysin päinvastainen siihen verraten, mitä yhdenvertaisuusvaltuutetun oikeasti pitäisi yhteiskunnassa edistää.

]]>
9 http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245024-yhdenvertaisuusvaltuutettu-vihapuheen-valvojana#comments Sananvapaus Vihapuhe Yhdenvertaisuusvaltuutettu Thu, 26 Oct 2017 04:56:47 +0000 Ville Tavio http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245024-yhdenvertaisuusvaltuutettu-vihapuheen-valvojana
Elämme mielenkiintoisia aikoja http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244968-elamme-mielenkiintoisia-aikoja <p>Lokakuun 1. päivänä astui Saksassa voimaan laki, jonka mukaan esimerkiksi Facebook, Twitter ja Youtube ovat velvollisia poistamaan nk. rikollinen aineisto. Rikolliseksi luokitellaan lähinnä kaikki sellainen, joka on &quot;rasistista&quot;, &quot;maahanmuuttajavastaista&quot;, &quot;kiihotusta kansanryhmää vastaan&quot; .. jne. No mehän tunnemme tämän lorun niin hyvin.</p><p>Teksti on poistettava 24 tunnin sisällä siitä, kun joku (kuka vaan) on valittanut tekstin sisällöstä. Muussa tapauksessa julkaisijaa uhkaa jopa 50 miljoonan euron sakko.</p><p><strong>Onko Saksa palaamassa natsiajan tai stalinistien menetelmiin suojellakseen itseään natseilta tai totuudelta?</strong></p><p>Hyvä ennakkotapaus syntyi, kun tuomioistuin&nbsp;Münchenissä tuomitsi saksalaisen toimittajan (Michael Stürzenberger) kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen, koska hän oli julkaissut Facebook-sivustollaan valokuvan, jossa Jerusalemin suurmufti Haj Amin al-Husseini kättelee korkea-arvoista natsia Berliinissä 1941.</p><p><em>Kaikkihan tiedämme, että natsien ja muslimien välit olivat erittäin läheiset johtuen molempien juutalaisvihasta. Se on osa sitä historiaa, joka tuomitsee natsien teot.</em></p><p>Syytteessä Stürzenberger syytettiin &quot;<strong><em>vihan lietsomisesta islamia vastaan</em></strong>&quot; ja &quot;<strong><em>islamia koskevien alentavien lausuntojen julkaisemisesta</em></strong>&quot;. Tuomioistuin katsoi myös, että Stürzenberger on levittänyt &quot;<strong><em>hallituksen vastaisten organisaatioiden propagandaa</em></strong>&quot;.</p><p>Ei siis riitä, että vääristellään 1900-luvun tapahtumia vaan kirjoitetaan koko arabien hyväveli-kirja uudestaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Lähteitä:</p><p><a href="https://sv.gatestoneinstitute.org/11219/tyskland-censur-officiell" title="https://sv.gatestoneinstitute.org/11219/tyskland-censur-officiell">https://sv.gatestoneinstitute.org/11219/tyskland-censur-officiell</a></p><p><a href="http://www.nowtheendbegins.com/germanys-salafi-muslims-rising-new-nazis/" title="http://www.nowtheendbegins.com/germanys-salafi-muslims-rising-new-nazis/">http://www.nowtheendbegins.com/germanys-salafi-muslims-rising-new-nazis/</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Lokakuun 1. päivänä astui Saksassa voimaan laki, jonka mukaan esimerkiksi Facebook, Twitter ja Youtube ovat velvollisia poistamaan nk. rikollinen aineisto. Rikolliseksi luokitellaan lähinnä kaikki sellainen, joka on "rasistista", "maahanmuuttajavastaista", "kiihotusta kansanryhmää vastaan" .. jne. No mehän tunnemme tämän lorun niin hyvin.

Teksti on poistettava 24 tunnin sisällä siitä, kun joku (kuka vaan) on valittanut tekstin sisällöstä. Muussa tapauksessa julkaisijaa uhkaa jopa 50 miljoonan euron sakko.

Onko Saksa palaamassa natsiajan tai stalinistien menetelmiin suojellakseen itseään natseilta tai totuudelta?

Hyvä ennakkotapaus syntyi, kun tuomioistuin Münchenissä tuomitsi saksalaisen toimittajan (Michael Stürzenberger) kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen, koska hän oli julkaissut Facebook-sivustollaan valokuvan, jossa Jerusalemin suurmufti Haj Amin al-Husseini kättelee korkea-arvoista natsia Berliinissä 1941.

Kaikkihan tiedämme, että natsien ja muslimien välit olivat erittäin läheiset johtuen molempien juutalaisvihasta. Se on osa sitä historiaa, joka tuomitsee natsien teot.

Syytteessä Stürzenberger syytettiin "vihan lietsomisesta islamia vastaan" ja "islamia koskevien alentavien lausuntojen julkaisemisesta". Tuomioistuin katsoi myös, että Stürzenberger on levittänyt "hallituksen vastaisten organisaatioiden propagandaa".

Ei siis riitä, että vääristellään 1900-luvun tapahtumia vaan kirjoitetaan koko arabien hyväveli-kirja uudestaan.

 

Lähteitä:

https://sv.gatestoneinstitute.org/11219/tyskland-censur-officiell

http://www.nowtheendbegins.com/germanys-salafi-muslims-rising-new-nazis/

]]>
39 http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244968-elamme-mielenkiintoisia-aikoja#comments Sananvapaus Tue, 24 Oct 2017 20:31:25 +0000 Kaj Granlund http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244968-elamme-mielenkiintoisia-aikoja