Uskaltaisitko lukea tämän kirjan?
Hege Storhaugin teos "Islam – Yhdestoista vitsaus" herätti julkaisunsa jälkeen suurta huomiota ilmestymismaassaan Norjassa. Sitä myytiin ensimmäisen kuukauden aikana 20 000 kappaletta. Tämä ei kuitenkaan ollut valtamedian ansiota, vaan tieto kirjasta levisi lähinnä vaihtoehtomedioissa ja somessa.
Kaava oli sama kuin niin monessa muussa maassa Euroopassa. Vaikka kansalaiset haluavat kovasti keskustella islamista ja sen suhteesta yhteiskuntaan, valtamedia ja eturivin poliitikot vaikenevat. Ne pyrkivät viimeiseen asti ottamasta mitään kantaa aihepiiriin, lukuunottamatta stereotyyppisiä lausahduksia rauhan uskonnosta ja kulttuurien rinnakkaiselosta.
Mutta kuinka kauan yhteiskunnilla on varaa jättää tämä keskustelu käymättä? Maahanmuuttokriittisten puolueiden nousu ympäri Eurooppaa kertoo kansalaisten kyllästymisestä. Vastakkainasettelu kärjistyy jatkuvasti eikä loppua näy. Mitäs sitten, jos päädytään pisteeseen, jossa vaikeneminen ei enää yksinkertaisesti toimi?
Ajattelin ensin kertoa kirjan sisällöstäkin jotain. Mutta sitten tuli mieleen tämä vaikenemisen kulttuuri. Jos pistäisin muutaman hyvän sitaatin kirjasta tänne, saisin varmaan elinikäisen bannin Puheenvuoroon. Koska ajattelin ainakin toistaiseksi jatkaa kirjoittamista tänne, jätän viittaukset sisältöön kokonaan pois.
Tai ehkäpä yhden lainauksen uskallan laittaa, koska se ei koske suoraan islamia. Se on George Orwellilta:
"Jokaisella ajalla on oikeaoppisuutensa, kokoelma ajatuksia, jotka kaikkien oikein ajattelevien ihmisten oletetaan kyselemättä hyväksyvän. Ei ole suorastaan kiellettyä sanoa yhtä tai toista, mutta niin ei tehdä.
Kaikki, jotka haastavat vallitsevan oikeaoppisuuden, saavat huomata että heidät vaiennetaan uskomattoman tehokkaasti. Lausuma, joka poikkeaa muodissa olevasta, ei saa juuri koskaan oikeudenmukaista kohtelua, ei populaarilehdistössä eikä älymystön aikakauslehdissä."
Omasta puolestani voin lämpimästi suositella kaikille kirjan lukemista. Vaikka siinä ei itselleni ollut kovinkaan paljon uutta, koska olen tutustunut aiheeseen jo vuosia sitten, oli kirjan lukeminen silmiä avaava kokemus. Storhaug on saanut aikaan mainion teoksen, jossa kasataan palaset yhteen ja luodaan selkeä kokonaiskuva tilanteesta, jossa me nyt olemme.
Kysymys kuuluukin, uskallatko sinä, rakas lukijani, lukea tämän kirjan? Uskallatko lukea jotain sellaista, mikä voi radikaalisti kyseenalaistaa oman maailmankatsomuksesi? Etenkin suvaitsevaisille tämä tulee olemaan kivuliasta lukemista. Aivoihin sattuu aina kun altistaa itseään oman maailmankuvan kanssa ristiriidassa oleville faktoille.
Ja turha yrittää sivuuttaa kirjaa "rasistisena vihanlietsomisena islamia vastaan". Storhaug on tehnyt perusteellista työtä ja lähdeviitteitä on runsaasti, jos haluat tarkastaa väitteiden totuudenmukaisuuden. Eikä hän myöskään ole mikään pimeästä kellaristaan nettiin vihapuheita kirjoitteleva syrjäytynyt nuori mies, jollaisena islam-kriitikot usein yritetään kuvata. Hän on humanisti, ihmisoikeusaktivisti, antirasisti ja maailmalla laajasti matkustellut nainen.
Storhaug, Hege. Islam – Yhdestoista vitsaus. Kiuas Kustannnus 2017. Saatavilla hyvinvarustelluista kirjakaupoista ja kirjastoista. Myös kustantajan omasta nettikaupasta.
Kirja on lähetetty viime vuonna kaikille kansanedustajille, mutta luonnollisesti kukaan heistä ei ole uskaltanut avata suutaan. En ainakaan itse löytänyt äkkiseltään keneltäkään kommenttia aiheesta.
Storhaug on parhaillaan vierailulla Suomessa. Tänään hän esitelmöi ja ottaa osaa paneelikeskusteluun, joka lähetetään suorana netissä. Lähetyksen pitäisi alkaa noin klo 13: https://www.youtube.com/watch?v=AYPxc3ngEgg
Ilmoita asiaton viesti
”kun on hiljaista on kaikki hyvin”
Tähän perustetaan aidon keskustelun lakaiseminen maton alle
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jossain vaiheessa sinne maton alle kertyy niin paljon kamaa, ettei sitä enää voi olla huomaamatta…
Ilmoita asiaton viesti
”Maahanmuuttokriittisten puolueiden nousu ympäri Eurooppaa kertoo kansalaisten kyllästymisestä.”
Se on jokaisen maan oma asia. Tallinnan katukuva poikkeaa valtavasti Helsingin katukuvasta.
Kaltsupead ei könni Tallinnas.
Ilmoita asiaton viesti
Pääkaupunkiseudun kirjastoissa (HELMET) näyttäisi olevan teoksen lainakappaleita 27 kpl ja varauksia 57 kpl. Kirjaa ei saa luettavakseen ihan hetkeen, jollei sitä osta. Onhan siinä puolen tuhatta sivua painavaa asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Painavaa asiaa, mutta sujuvasti kirjoitettua ja suomennoskin on ihan onnistunut. Teksti on mukaansatempaavaa, kuten hyvässä kirjassa kuuluukin olla, joten itse ahmin sen reilussa vuorokaudessa.
Mutta kannattaa kyllä ostaa oma kappale. Sitä voi sitten lainata kaikille kavereille ja tutuille.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa, niinkuin monessa muusakin maassa eletään kummallista vaikenemisen aikaa. Pinnan alla kuohuu voimakkaasti, samanaikaisesti pinnan päällä hymyillään, niinkuin mitään kummallista ei olisi tapahtumassa ? Eihän.
Ehdottomasti luettavien listalle tuo opus. Kiitos vinkistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki, jotka haastavat vallitsevan oikeaoppisuuden, saavat huomata että heidät vaiennetaan uskomattoman tehokkaasti. Lausuma, joka poikkeaa muodissa olevasta, ei saa juuri koskaan oikeudenmukaista kohtelua, ei populaarilehdistössä eikä älymystön aikakauslehdissä.”
Onko tämä loppujen lopuksi sen kummempaa kuin mitä tapahtuu muissakin eläinlaumoissa?! Erilaiset ja muuten (ajatus)vammaset jätetään kuolemaan tai tapetaan, jotta päälauman (ajatus)geenipooli säilyisi elinvoimaisena. Karavaani kulkee, polulle taakse jätetään virumaan (ajatus)vammaset. Itsesuojeluvaistoa, joka ilmenee ihmisoliolla näin.
Ilmoita asiaton viesti
#7
Jossain vaiheessa pohja putoaa.
Totuus on palavat autot ja olet luokallasi ainoa suomalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Saksan turkkilaiset ovat Saksassa asuvia turkkilaisia. Suurin osa heistä tuli 50 vuotta sitten Saksan talousnousun aikana työntekijöiksi paikallisiin tehtaisiin. Termiä käytetään usein koskemaan kaikkia Turkista tulleita ihmisiä. Turkkilaisia asuu Saksassa 2,7 miljoonaa ja kurdeja 800 000. He ovat siis merkittävä osa Saksan työväkeä.
Saksan turkkilaisia on pidetty tutkimuksissa maan huonoiten kotoutuneena maahanmuuttajaryhmänä. 30 % turkkilaisista ei valmistu peruskoulusta ja vain 14 % suorittaa ylioppilastutkinnon. Turkkilaiset menestyvät suurista siirtolaisryhmistä huonoiten myös työmarkkinoilla. Myös pelkästään sosiaalituella elävien perheiden osuus turkkilaisten keskuudessa on suurempi kuin muilla siirtolaisilla. Vuonna 2010 tehdyssä tutkimuksessa turkkilaiset muodostivat 3% Saksan väestöstä, mutta käyttivät 6% Saksan sosiaaliavustuksista. Lähde Wikipedia.
Ei se mennytkään ihan kuin Strömsössä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lukeminen edellytä mitään erityistä rohkeutta. Luetun ymmärtäminen sitä vastoin voi sellaista vaatia.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin, on varsin vaikeasti ymmärrettävissä oleva asia.
Niin paljon kuin ihmisesta lajityypillisesti sosiaalisena olentona puhutaankin, yleiset mielikuvat ihmisen sosiaalisuudesta liittyvät tapoihin joilla yksilöt käyttäytyvät sosiaalisissa yhteyksissä. Itse asiassa ihmisen varsinaisesta olemuksellisesta sosiaalisuudesta ei ymmärretä juuri mitään.
Tässä ja monessa muussakin maassa voi presidenttinä, ministerinä, kansanedustajana, poliittisena aktiivina, korkeana virkamiehenä, suuren lehden päätoimittajana, jne, toimia henkilö joka ei ymmärrä edes durkheimilaisen sosiologian perusasetuksia. Yhteiskuntatilanne on sikäli aika traaginen.
Esimerkiksi näiden puhumattomien valkoisten alueiden tabuluonne ei ole vallankäyttäjillemme ollenkaan selvä. He elävät itse täydellisesti kollektiivivoimien vallassa, kykenemättä itse olemaan se ensimmäinen joka avaa suunsa.
Luultavasti aika moni itseään sivistyneenä pitävä ihminen ei kestäisi sitä itseinhon määrää joka hänet valtaisi jos hän näkisi peilistä todelliset älylliset väistöliikkeensä. Niin että blogistin otsikko on kyllä ihan oikein asetettu. Kysymys on kollektiivivoimien kohtaamisesta, yksilön epätoivoisesta yrityksestä nousta suuren yhteisen valheen suosta.
Ja siihen tarvitaan niin hirvittävä määrä hengenvoimia, että ei niitä niin kovin monelta löydy. On helpompi olla hyväihminen.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän ole melko helppo ymmärtää, että muurahaisyhteisöllä ja lintuparvella on pääasiassa ”yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin”.
Joillekuille voi olla vaikeata ymmärtää, että jopa modernissa ihmisyhteiskunnassa yhteisöjä koskevilla lainalaisuuksilla on merkitystä, jota ei voi palauttaa yksilöominaisuuksiin. Näitä joitakuita voimme kutsua esimerkiksi narsisteiksi, libertaareiksi, rikollisiksi tai vähän tyhmiksi, tapauksesta riippuen.
Ihmisen ”olemuksellinen sosiaalisuus” ei eroa muiden kädellisten sosiaalisuudesta muuten kuin siten, että ihmisten yksilöllisyys on kehittynyt vähän pitemmälle. Toki on vaikeata nousta suuren yhteisen valheen suosta, mutta miksi nämä marxit, durkheimit ja oikkoset vaivautuisivat kirjoittamaan, jos eivät kuvittelisi itse siihen kyenneensä.
Ilmoita asiaton viesti
””Ihmisen ”olemuksellinen sosiaalisuus” ei eroa muiden kädellisten sosiaalisuudesta””
Siis nimenomaan eroaa. Nimenomaan ihmisen sosiaalisuus eroaa. Nimenomaan sosiaaliset muodosteet, kuten kieli ja ajattelu, mahdollistivat kulttuurievoluution. Varhaisella vaiheella tehdyt kulttuuriset perusratkaisut vaikuttavat kulttuurikognitiivisina eroina edelleen.
En ole koskaan, en missään yhteydessä, en ainoassakaan täällä olleessa kommentissasi nähnyt merkkiäkään siitä että olisit ymmärtänyt mitään ihmisen lajityypillisestä sosiaalisuudesta ja sen ensisijaisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Olemuksellisuudesta” puhuvat vain ne, joiden käsitys kielestä ja sosiaalisuudesta on 200 vuoden takaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa olemusfilosofia alkoi reilut 2500 vuotta sitten Thaleesta, ja on aina ollut olemuksellinen osa länsimaista ajattelua. Se ei ole mikään koulukunta eikä mikään muoti.
Sensijaan tuollainen ”juuri tuo sana hänet kavaltaa” -paljastelu, noitajahti, kerettiläisyysvaino — se on jotain omalle ajallemme ominaista. Se kertoo nimenomaan oman yhteiskuntamme sosiaalisesta taantumisesta kollektiivivoimien valtaan, totalitarismille ominaisen ilmianto- ja irtisanoutumiskulttuurin vahvistumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan useimmat koulua käyneet tietävät, koska olemusfilosofia alkoi. Kyse on siitä, koska se kuoli. Lajit ja luokat luodaan aivoissa.
Evoluutio on totta tässä yhdessä ja ainoassa todellisuudessa. Se ei ole vertauskuva.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Thales ole koskaan kuollut. Ei myyttinen tai ideainen totuudellisuus ole mihinkään jäänyt. Vallan ja tiedon auktorisoitumisen arkaaiset alkiot ovat edelleen tallella ja vaikuttavat ajattelussamme. Kaikki palautuu sosiaaliseen ominaislaatuumme.
Ei ehkä kannattaisi retostella sen enempää totuudellisuudella, todellisuudella, evoluutiolla kuin vertauskuvilla. Ne eivät ole vain ikioman inkvisitiosi työkaluja.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorelan tyhjän näsäviisas olemuksellisuus ja eksistenssi perustuu siis eläinopilliseen näkemykseen, jossa ihmisen ”olemuksellinen sosiaalisuus” ei eroa muiden kädellisten sosiaalisuudesta muuten kuin siten, että ihmisten yksilöllisyys on kehittynyt vähän pitemmälle. (Lainaus Vuorelan viestistä #23).
Vuorelan omaa kädellistypologiaa lainaten hän itse parhaimmillaan edustaa ”näitä joitakuita (joita) voimme kutsua esimerkiksi narsisteiksi, libertaareiksi, rikollisiksi tai vähän tyhmiksi, tapauksesta riippuen”.
Ilmoita asiaton viesti
15 miljoonan vuoden takana sinullakin on esivanhemmat, joiden muita nykyisiä jälkeläisiä ovat orangitkin; simpansseista ja gorilloista puhumattakaan.
Rekursiivinen kieli ei välttämättä ole muutamaa sataa tuhatta vuotta vanhempi keksintö.
Ilmoita asiaton viesti
Etpä voisi pahemmin erehtyä.
Ilmoita asiaton viesti
#40. Olen tietysti oikeassa vain siinä tapauksessa, että olet ihminen. Et kuitenkaan vaikuta botiltakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos näkee Vuorelan edustavan libertaareja, omaa aika uniikin maailmankatsomuksen…
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa keskustellaan islamista kovin paljon. Keskustelua käyvät ihmiset, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa ja jotka pyrkivät välttämään kontakteja muslimien kanssa.
On totta, että islamin reformi on vielä kesken ja osittain pysähdyksen tilassa. Sitä nopeuttaa muslimien sisäinen yhteentörmäys. Kaksi valtasuuntaa ovat ajautuneet eri puolilla maailmaa verisiin yhteenottoihin. Länsimaat ovat saaneet osansa yhteenottojen aiheuttamasta kaaoksesta mm. pakolaisongelmana.
Islam itsessään kehittyy. Se kehittyy lopulta rauhanuskonnoksi, samalla tavoin kuin kristinuskokin aikanaan kehittyi. Kristinusko oli raaempi ja verisempi kuin islam koskaan. Siitä on kuitenkin syntynyt lopulta uskonto, joka antaa erilaisuudelle vähän enemmän tilaa. Kristinusko on oppinut elämään sekulaarien kanssa sulassa sovussa.
Kristityt ja sekulaarit voivat vaikuttaa islamin kehittämiseen kovin vähän. Siksi pidän tarpeettomana käyttää aikaa islamtutkimuksen läpikäymiseen. Islamin kehittäminen on muslimien asia. Yksittäisellä muslimilla ei kovin paljoa ole sananvaltaa asiassa. Äärimuslimimaiden ihmisoikeustilanne on kurja. Joissain muslimilahkoissa myös uskonnon sisällä esimerkiksi sukupuolten tasa-arvo on huono länsimaiseen viitekehykseen verrattuna.
Meidän suomalaisten pitää kantaa huolta omista arvoistamme. Oikeuslaitoksen toimintakyky on turvattava ja lakien noudattamista on valvottava. Uskonto ei anna oikeutta lain rikkomiseen.
Uskontojen valtaa on syytä rajoittaa. Ymmärrämme tämän, kun katsomme vaikkapa ISISin toimintaa tai Iranin valtion tilannetta. Jätämme kuitenkin huomaamatta, että meilläkin Kristilliset (KD) ja kristillisten aatteen jakaneet kansanedustajamme olivat vähällä kaataa sukupuolineutraalin avioliittolain. Lainsäädäntömme ei ole sekulaaria. Uskonnolliset normit tunkeutuvat lainsäädäntöön tänäkin päivänä. Suomalaiseen oikeuskäytäntöön ja lainsäädäntöön meillä on mahdollisuus pieneltä osaltamme vaikuttaa. Miksemme keskittyisi sellaiseen, mihin voimme?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kaikki on pelkkää älyllistä väistöliikettä.
Teokratia ja demokratia ovat sosiaalisen vallan auktorisoijina aivan erilaatuisia järjestelmiä. Oman järjestelmämme käsitteitä ja ominaisuuksia teokratian päälle ei pidä edes yrittää liimata. Kuvaus ja selitys on yhtä tyhjän kanssa — täydellistä yhteisöominaisuuksien ymmärtämättömyyttä.
Teokratia ja demokratia eivät voi kohdata. Ne voivat vain tuhota toisensa, ja juuri tuo käsitesekoittaminen on tie siihen,
Ilmoita asiaton viesti
Jos mainitaan vaikka kolme paradigmasiirtoa Euroopassa joita on liki mahdoton ymmärtää, hypyt antiikista keskiaikaan ja sitten nykyaikaan ja sitten koitetaan verrata niitä Lähi-idän, Afrikan hyppyyn antiikista, afrikan paikallisista kulttuureista islamiin kyllä siinä normaalilla ihmisellä pään pitäisi mennä pyörälle. Miten tämän voisi selittää? Sellainen ajatus, että islamin seuraava askel olisi kaltaisemme uskonnoton induvidualismi on toki mahdollinen, mutta mikään ei sitä tue tai se korostuu vain optimismiin koska suunta voi olla teoriassa mikä vain kuten aikataulukin ts. viekö siirto vuosikymmeniä, -satoja taia -tuhansia. Yhteistä kaikkelle tälle lienee vain nämä salaperäiset ja vaikeasti selitettävät ja hahmotettavat ihmislajiin kuuluvat lauma- ja sosiaaliset ominaisuudet jotka saavat sen kuulun karismaattisen hahmon toimesta massat uskomaan ihan mihin vain. Jos johonkin haluaa uskonsa laittaa on se tiede- ja talous-
ja tekniikkauskonto joita joku scifi kuvaa ja sinä se voi pysyä koska mistään ei ole varmistunut etteikö tämäkin usko degeneroitusi palattaisi sitten kuitenkin luontoon, tehtäisiin kiertoliike taas johonkin Ukko Ylijumalaan.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin suuri osa viimeisen kolmen vuosisadan maailmanhistoriasta on nimenomaan sitä, että kehittyvä demokratia on kohdannut teokratian ja päässyt voitolle. Jossain jokin sukupolvi silloin tällöin yrittää muutaman vuosikymmenen vastaiskua.
Engren on tietenkin oikeassa siinä, että yhden ihmisiän kannalta kyse on pitkistä prosesseista, eikä automaattiseen optimismiin ole aihetta. Mutta jokunen maailmansota sinne tai tänne: valistusta ei voi panna takaisin pulloon.
Ilmoita asiaton viesti
Oikkonen, emme voi muuttaa teokraattisia yhteiskuntia ulkoapäin. Tätä nimität älylliseksi epärehellisyydeksi? Minä kutsun sitä tosiasioiden tunnustamiseksi.
Vatikaani on puhtaasti teokraattinen, kristillinen valtio. Se poikkeaa demokratioista, vaikka toimiikin ehkä maailman demokraattisimpana pikkuvaltiona, kun demokratian määritelmänä pidetään ”kansanvaltainen yhteiskuntajärjestelmä” -käsitettä. Vatikaanissa yksittäisen kansalaisten valta ja osallistumisoikeus päätöksentekoon on varsin korkealla tasolla, vaikkei Vatikaanissa demokratiaan kuuluvia vaaleja tarkoittamassamme merkityksessä olekaan.
Iran on niin ikään teokraattinen yhteiskuntajärjestelmä. Poliittisen, demokraattisen valtiojärjestelmän yläpuolella toimii ohjaajana ja varsinaisena vallanpitäjänä uskonnollinen johtaja. Demokratiaan liittämämme äänestäminen on Iranissa joka tapauksessa olemassa.
Suomessa toimii pienenä kirkollisena yhteisönä Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko. 238 jäsenisen kirkon päämääränä on teokraattisen yhteiskuntajärjestelmän luominen koko maailmaan. Tämä tulee tapahtumaan Jeesuksen noustessa koko maailman johtajaksi.
http://www.luterilainen.com/files/Luterilainen/17/…
Myönnän sekoittavani käsitteitä. Koska noita käsitteitä ei voi toisistaan poiskaan kitkeä. Fundamentalistit pyrkivät lopulta teokraattiseen yhteiskuntaan. Siksi fundamentalismi on aina haitallista. Jos demokratia tuhoaa käsitesekoittamisen seurauksena teokratian, kuten annoit ymmärtää, mielihyvin jatkan käsitesekoittamista siihen asti, että tuo tavoite toteutuu.
En kyllä usko, että pahinkaan käsitesekoittaminen tuhoaisi fundamentalismia. En ole ihan niin optimistinen.
Ilmoita asiaton viesti
Meille on jäänyt antiikista pari totemaa jotka ovat yhä ajankohtaisia. Kaikki virtaa ja tunne itsesi. Mikä on virran suunta? Onko nykyihminen ja juuri individualistiuskovainen, länsimainen, evoluution kulminaatiopisteeksi itsensä tunteva hegemonian omaksunut tieteilijä oikeassa vain onko tämä vain (käsite)sekaannusta, evoluutio toimii eri tavoin, käsitejärjestelmät ovat toisensa poissulkevia eivätkä suinkaan kulje kohti jotain täydellistymän super-hyper-yli-ihmisen ideaa? Jos kaavitaan muslimista, buddhalaisesta, hindusta, eri kulttuurista tulevasta ihmisestä ajatusten ’kuona’ pois, kotoutetaan kunnolla niin avot hänkin on ’valistunut’, maallistunut, sopeutunut?
Teesi, antiteesi, synteesi, jos teokratia ja demokratia kohtaavat, vaikka väkivaltaisestikin, kuulostaisi houkuttelevalta, että tuloksen synteesi olisi positiivinen. Ja niin edelleen. Kaikkein vaikeita on tietoteoreettinen, metafyysinen tunne itsesi jossa tulee kohdata koko käsitteistönsä ja miettiä, antiikista tämäkin käsite, hybristä, ’ylimielisyyttä’, kunhan tarpeeksi riisutaan kaikki, dekonstruktoidaan kaikki, katoaa kansat, kulttuurit ja olemme kaikki täydellisiä yksilöllisyyden ilmentymiä … Taikka kaikki edellinen on roskaa, olemme jumissa omissa käsitteissämme sosiaalisina olentoina siinä määrin, että ei tarvitse mennä montaa sukupolvea taaksepäin, niin ainoa reaktio koittaessa samaistua vaikka keskiajan eloon on MV(?1?) maa on siis litteä, satuolennon nimeen kuollaan, ihmisiä kuolee kuin kärpäsiä jatkuvasti johon päälle heitä kidutetaan miten sattuu, on ensimmäisen yön oikeuksia, mestauksia, noitana järveen nakkaamista ja ties mitä johon on mahdoton samaistua.
Sivuhuomautuksena joku on tykitellyt melkoisen artikkelin aikamme raamattuun, wikiin.
https://apowiki.fi/wiki/Entropian_lain_evoluutiote…
Ilmoita asiaton viesti
Entropialaki ja luonnonvalinta olivat kaksi lopullista naulaa aristotelisen evoluutioteorian arkkuun. Mikään ei luonnostaan pyri kohti täydellistymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Reformista ei kannata paljon odottaa satoihin vuosiin koska tilanne on huonontunut länsimaissa ja Turkki on esimerkki tästä. Kunniakulttuureille on vaikea sopeutua länsimaisille arvoille josta oma vähemmistömme on esimerkki.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristinusko oli raaempi ja verisempi kuin islam koskaan.”
En jaksa sulattaa tällaisia täysin perusteettomia väitteitä ja vertauksia. Islam eteni Intiasta lähi-idän kautta pohjoiseen Afrikkaan pelkästään sapelin kärjessä ja pyyhki mennessään pois paikalliset uskonnot zarathustralaisuudesta kristinuskoon. Islamissa ei ole koskaan ollut (eikä tule näillä näkymin olemaankaan) William Tyndalea eikä sen vuoksi myöskään William Shakespearea.
Kukaan Suomessa ei välittänyt islamista vähääkään parikymmentä vuotta sitten. Vasta sen muuhun Eurooppaan mukanaan tuomat ongelmat ovat saaneet sen puolesta puhujat liikkeelle sekulaareissa länsimaissa.
Jos islam ei edustaisi huomattavia ongelmia, ei siitä kukaan sekulaari länsimaalainen välittäisi edes puhua.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskon verisyyden vähättely on toki meille ominaista. Juutalaisvainot olivat viimeisin merkittävä kristillisen yhteisön toiseen uskontokuntaan kohdistama puhdistustoimi.
Muslimien väkivalta on kohdistunut, samoin kuin kristinuskossakin, kuitenkin ensisijaisesti omaan väestöön. Muutostarve syntyy lopulta siis uskonnon omassa piirissä, tarpeesta suojella muslimia islamilta. Kristinuskon reformi syntyi täsmälleen samasta syystä, oli suojattava kristittyjä kristinuskolta.
Itse en välittäisi puhua islamista. Siitä suurimmassa määrin puhetta pitääkin fundamentalistiset, kristillissosialistiset puolueemme. Sekulaarit ovat enimmäkseen olleet hiljaa. Tässäkin blogissa esille nousee kristillissosialistisesta aateyhteisöstä kumpuava tarve saada keskustella islamin vahingollisuudesta. Pahalahti on toki ilmoituksensa mukaan sitoutumaton, mutta blogien tekstit ovat täysin Perussuomalaisten puolueohjelman mukaisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristinuskon verisyyden vähättely on toki meille ominaista. Juutalaisvainot olivat viimeisin merkittävä kristillisen yhteisön toiseen uskontokuntaan kohdistama puhdistustoimi.”
Kun puhutaan uskonnollisten yhteisöjen vaarallisuudesta, täytyy katsoa asiaa ensin teologisesta näkökulmasta. Onko väkivalta tai muu epätoivottava käytös seurausta pyhistä teksteistä vai jostain muusta, kuten valtakulttuurista tai uskontoon liittymättömästä konfliktista?
Jotkut kristityt ovat kieltämättä lietsoneet juutalaisvihaa, kuten Luther, mutta se ei ole ollut mikään merkittävä osa kristillistä teologiaa. Siksi monet kristityt ovatkin hyvin fanaattisia Israelin kannattajia. He näkevät juutalaisten olevan kuitenkin jumalan valittu kansa, vaikka eivät olekaan vielä hyväksyneet Jeesusta herrakseen.
Tämän takia on siis vähän huono syyllistää juutalaisvainoja kristinuskosta kummunneiksi.
Sen sijaan islamin pyhistä teksteistä kyllä löytyy ihan suoraa juutalaisvihaa vaikka kuinka. Se myös näkyy nykypäivänä erittäin selvästi. Esimerkiksi Saksassa, jonka voisi periaatteessa olettaa olevan hyvin tiukka juutalaisiin kohdistuvan väkivallan suhteen, merkittävä osa juutalaisista joutuu pelkäämään jatkuvasti. Synagogia ja muita rakennuksia valvotaan poliisin toimesta. Ei siksi, että uusnatsit uhkaisivat, vaan siksi, koska muslimit uhkaavat. Tämä pyritään kuitenkin vaikenemaan julkisessa keskustelussa. Ja samaa esiintyy myös muuallakin, tästä on Storhaugin kirjassa esimerkkejä.
”Muslimien väkivalta on kohdistunut, samoin kuin kristinuskossakin, kuitenkin ensisijaisesti omaan väestöön.”
Naisia on tottakai hakattu koko islamin historian ajan, mutta kyllä se väkivalta on ensisijaisesti kohdistunut kaikkiin muihin. Islam on levinnyt miekkalähetyksellä. Tästäkin löytyy paljon inspiroivia esimerkkejä islamin pyhistä teksteistä. Vääräuskoisia saa ihan huoletta ryöstää ja orjuuttaa. Islam levisi hyvin nopeasti niin Afrikkaan, Aasiaan kuin Eurooppaankin, eikä se todellakaan johtunut siitä, että porukka olisi kokenut hengellistä valaistumista ja kääntynyt vapaaehtoisesti.
”Itse en välittäisi puhua islamista.”
Tarkoitat siis varmaan, ettet uskalla puhua islamista.
”Siitä suurimmassa määrin puhetta pitääkin fundamentalistiset, kristillissosialistiset puolueemme. Sekulaarit ovat enimmäkseen olleet hiljaa. Tässäkin blogissa esille nousee kristillissosialistisesta aateyhteisöstä kumpuava tarve saada keskustella islamin vahingollisuudesta. Pahalahti on toki ilmoituksensa mukaan sitoutumaton, mutta blogien tekstit ovat täysin Perussuomalaisten puolueohjelman mukaisia.”
Minähän olen nimenomaan sekulaari. Siksi koitankin nostaa tätä asiaa julkiseen keskusteluun, jotta muutkin kuin muutamat uskovaiset puhuisivat siitä.
Se on toki kiva kuulla, että edes joku puolue kannattaa ajatuksiani. Mutta koska en ole kansallismielinen, en ole ajatellut liittyä perussuomalaisiin. Ja muutenkin se olisi turhaa, koska politiikan kautta ei voi vaikuttaa mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
#16
Jos islam ei edustaisi huomattavia ongelmia, ei siitä kukaan sekulaari länsimaalainen välittäisi edes puhua.
…………….
Jos kristinusko ei olisi ongelma siinä kuin Islam ei kukaan sekulaari välittäisi siitäkään puhua.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat siis isolla alkukirjaimella ”Islam”, mutta pienellä ”kristinusko”. Kuvastaako tuo jotain, tai kertooko se jotain sinusta itsestäsi?
Vertauksesi on yhtä epä-älyllinen kuin kirjoitustapasi.
Ilmoita asiaton viesti
#71
Iso kirjain oli puhdas vahinko ja korjaan tapani.
#71
”Vertauksesi on yhtä epä-älyllinen kuin kirjoitustapasi.”
…………..
Perustelut eli argumentit puuttuu joten en voi noteerata kirjoitusta millään tavalla.
Vastineen voi antaa vain järkevään argumenttiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Islam itsessään kehittyy. Se kehittyy lopulta rauhanuskonnoksi, samalla tavoin kuin kristinuskokin aikanaan kehittyi. Kristinusko oli raaempi ja verisempi kuin islam koskaan. Siitä on kuitenkin syntynyt lopulta uskonto, joka antaa erilaisuudelle vähän enemmän tilaa. Kristinusko on oppinut elämään sekulaarien kanssa sulassa sovussa.”
Eipäs valehdella, se on rumaa.
Kristinusko alkoi Jeesuksesta, joka oli hyvin pasifistinen. Muistaakseni ainoa tapaus, jolloin Jeesus pisti ranttaliksi, oli silloin, kun hän ajoi rahanvaihtajat pois temppelistä. Mutta islamin perustaja Muhammed oli sen sijaan sotapäällikkö, jonka suorittamista hirmuteoista pyhissä kirjoituksissa kerrotaan seikkaperäisesti.
Koska Muhammed nähdään täydellisenä ihmisenä, ja hän on esikuva kaikille muslimeille, joudutaankin ikävään tilanteeseen: mitenkäs se kaikki järjetön väkivalta, raiskaaminen ja ryöstely selitetään pois? Juuri tämän fundamentaalin ongelma kanssa islam on paininut koko olemassaolonsa ajan. Jos Koraani on jumalan sanaa eikä sitä saa kyseenalaistaa, ei uudistaminen rauhanomaiseen suuntaan ole mahdollista.
Kristityt ovat olleet paljon väkivaltaisempia kuin heidän uskontonsa perustaja. Muslimit ovat sen sijaan olleet paljon väkivallattomampia kuin heidän uskontonsa perustaja.
Lisäksi kristinusko kykenee elämään sekulaarissa valtiossa. ”Antakaa keisarille se mikä keisarin on.” Sen sijaan islam on lakiuskonto: se ei keskity pelkästään henkilökohtaiseen uskoon, vaan määrittelee kattavan lakijärjestelmän, jonka alaisuudessa sekä muslimien että kaikkien muiden tulee elää.
”Kristityt ja sekulaarit voivat vaikuttaa islamin kehittämiseen kovin vähän. Siksi pidän tarpeettomana käyttää aikaa islamtutkimuksen läpikäymiseen. Islamin kehittäminen on muslimien asia.”
Tämä on toki totta, mutta on silti äärimmäisen tärkeää, että Euroopassa tutustutaan islamiin tarpeeksi. Jos sitä ei tunne, ei voi tietää, mikä on vastassa. Juuri tämän takia fundamentalistiset islam-tulkinnat ovat saaneet niin paljon valtaa täällä. Kukaan ei ole tajunnut pistää vastaan.
”Meidän suomalaisten pitää kantaa huolta omista arvoistamme. Oikeuslaitoksen toimintakyky on turvattava ja lakien noudattamista on valvottava. Uskonto ei anna oikeutta lain rikkomiseen.”
Siksi kannattaisikin alkaa pikimmiten kertomaan maassa oleville muslimeille, mikä on sallittua ja mikä ei. Ja jos näitä sääntöjä rikotaan, siitä täytyy antaa ankara rangaistus ja poistaa maasta, mikäli vain mahdollista. Toistaiseksi tähän on ollut hyvin vähän halua poliitikoiden suunnalta.
”Jätämme kuitenkin huomaamatta, että meilläkin Kristilliset (KD) ja kristillisten aatteen jakaneet kansanedustajamme olivat vähällä kaataa sukupuolineutraalin avioliittolain.”
Aste-ero on valtava verrattuna muslimimaihin, joissa homojen suhteen keskustellaan lähinnä siitä, millä metodilla heidät kuuluu tappaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin syytät valehtelemisesta ja sen jälkeen valehtelet: ”Kristinusko alkoi Jeesuksesta, joka oli hyvin pasifistinen”.
Kristinusko syntyi juutalaisuudesta, juutalaisia koskevasta aikansa reformista. Kristillinen uskonkirja, Raamattu, ei ole missään mielessä Koraania kevyempi tai maltillisempi. Jeesus itse sanoi, ettei hän ole muuttamassa Lakia. Laki pysyi voimassa Jeesuksen jälkeenkin. Ristiretket, juutalaisvainot pohjautuvat hyvin vankasti Raamatun opetukseen ja jyrkkään Raamatun tulkintaan.
Valehtelet myös siinä, ettei islam voisi elää sekulaarissa valtiossa. Kosovo, 80% muslimiväestön hallitsema, sekulaari valtio.
Mutta löydämme kyllä vastakaikua toisiksi viimeisestä kappaleesta: ”Siksi kannattaisikin alkaa pikimmiten kertomaan maassa oleville muslimeille, mikä on sallittua ja mikä ei. Ja jos näitä sääntöjä rikotaan, siitä täytyy antaa ankara rangaistus”
Suomen tulee pitää huolta, että naisten oikeudet, lasten ympärileikkaamiset (pojat ja tytöt), väkivalta pysyvät poissa Suomesta. Vanhempien tulee pitää huolta lapsistaan ja lasten oikeuksien loukkaamisiin on puututtava ankarasti. Myös ulkomailla tehtäviin leikkauksiin pitää puuttua. Rangaistusten tulee olla rikoksen laatuun ja julmuuteen nähden riittävät.
Fundamentalismi on vähingollista, tehdäänpä sitä maltillisesti tai vähemmän maltillisesti. Uskontoon kuuluvalla perinteellä perusteltaessa lainsäädäntö muuttuu vääräksi ja fundamentalismille periksi antamalla päästään varsin nopeasti tilanteeseen, jossa kuolemanrangaistukset ovat kristillisenäkin toimintana valtion käytössä. Ugandassa homoseksuaalien kuolemanrangaistuksia ollaan juuri ottamassa käyttöön. Naapurimuslimimaissa homokseksuaaleja sen sijaan ei tapeta.
Muslimien oikeuksien kaventaminen ja muslimien maahnapääsynrajoittaminen on ollut Suomessakin poliittisessa keskustelussa. Jyrkimmin muslimiväestöön ovat suhtautuneet kristillissosialistiset puolueemme. Sekä Kristillisdemokraatit että jyrkimmin, rasistisin sanankääntein muslimeihin suhtautuneet Perussuomalaiset toimivat sääntöjensä mukaan fundamentalistisuudella, kooten kristillissosiaalisen arvopohjan omaavia ihmisiä yhteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kosovo, 80% muslimiväestön hallitsema, sekulaari valtio.”
Se on vastasyntynyt. Odotetaan vain jonkin aikaa, niin sielläkin alkavat fundamentalistisen uskontulkinnan puolustajat nousemaan valta-asemiin. Ja vaikka se onnistuisikin pysymään sekulaarina, niin piskuisena valtiona se edustaa hyvin pientä osaa kaikista muslimeista.
Turkki oli vielä vähän aikaa sitten hallintonsa suhteen sekulaari, mutta eipä ole enää. Ja muutos on menossa pelottavaa vauhtia väärään suuntaan.
”Suomen tulee pitää huolta, että naisten oikeudet, lasten ympärileikkaamiset (pojat ja tytöt), väkivalta pysyvät poissa Suomesta. Vanhempien tulee pitää huolta lapsistaan ja lasten oikeuksien loukkaamisiin on puututtava ankarasti. Myös ulkomailla tehtäviin leikkauksiin pitää puuttua. Rangaistusten tulee olla rikoksen laatuun ja julmuuteen nähden riittävät.”
Mutta miten tämä on mahdollista, jos ei saa lausua ääneen ongelman olevan islamin uskonnossa? Helppohan se on sanoa, että tuollaisia juttuja pitäisi tehdä, mutta käytönnön toimeenpano on epäonnistunut säälittävin tuloksin monissa Euroopan maissa. Miksi Suomi olisi poikkeus? Etenkin, kun olemme toimimassa täällä samalla strategialla kuin ne maat, joissa on epäonnistuttu.
”Muslimien oikeuksien kaventaminen ja muslimien maahnapääsynrajoittaminen on ollut Suomessakin poliittisessa keskustelussa.”
Mitään todellista keskustelua ei ole käyty, vain muutamia satunnaisia heittoja silloin tällöin, jotka poliittinen eliitti ja valtamedia ovat täydellisesti tyrmänneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta miten tämä on mahdollista, jos ei saa lausua ääneen ongelman olevan islamin uskonnossa?”
Miksi rikoksen torjunnassa ja rikoksesta rankaisemiseksi pitää sanoa, että vika olisi islamin uskossa? Eikö riitä, että ympärileikatun lapsen vanhemmat tuomitaan törkeästä pahoinpitelystä?
En pidä mitenkään merkittävänä, onko lapsensa pahoinpidellyt tai pahoinpideltäväksi vienyt vanhempi ollut uskossa.
”Mitään todellista keskustelua ei ole käyty, vain muutamia satunnaisia heittoja silloin tällöin, jotka poliittinen eliitti ja valtamedia ovat täydellisesti tyrmänneet.”
Juurikin poliittinen eliitti on heitellyt näitä satunnaisia heittoja. Eliitin enemmistö on tyrmännyt näitä heittoja sekä muutamat lehtien kolumnistit. On toki totta, ettei asiasta keskustelua synny, koska muutosta vaativien osuus poliittisesta eliitistä ja koko kansasta on niin olemattoman pieni.
Ilmoita asiaton viesti
#19
Aste-ero on valtava verrattuna muslimimaihin,
………
Riippuu miten sitä mittaa. Kristityt aiheuttavat uskonnollaan huomattavaa väkivaltaa siinä missä Islamkin. Ja jos äärikristityt saisivat päättää meidän yhteiskunnastamme tulisi muslimaiden kaltainen kieltoyhteiskunta. Heitä on vain liian vähän toteuttaakseen suunnitelmiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sillä olisi mitään merkitystä mihin poliitikoilla on halua, ”koska politiikan kautta ei voi vaikuttaa mihinkään”?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutkun kristinusko” on tosiaan väistöliike.
Pidän itsekin uskonnon roolia turhan suurena suomalaisessa päätöksenteossa, mutta nyt aiheens ei ole kristinusko, vaan islam.
Tutkimuksen mukaan toisen ja kolmannen polven muslimimaahanmuuttajat ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin vanhempansa. Muslimit siis taantuvat vanhoillisiksi länsimaissa. Tämä johtunee siitä, että kun nämä muslimit palloilevat kahden kulttuurin välillä voi vanhempien kotimaan kulttuurista tulla epäterveellisen ihalun kohde.
Me emme voi vaikuttaa islamin kehitykseen, mutta voimme vaikuttaa siihen, kuinka paljon päästämme muslimeja maahan ja kuinka paljon annamme islamille täällä valtaa.
Esim. viimeksi Kokoomuksen politiikko tässä viikon sisällä vaati verorahojen käyttämistä ympärileikkauksiin.
Meillä on poliittisesti aktiivisia islamisteja täällä, jotka pikkuhiljaa hivuttaa yhteiskuntaa haluamansaan suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Esim. viimeksi Kokoomuksen politiikko tässä viikon sisällä vaati verorahojen käyttämistä ympärileikkauksiin.”
Jos Aziziin viittaat, niin hän ei itseasiassa vaatinut verorahojen käyttämistä vaan – kunnon kokoomuslaisena – ehdotti että lasten kikkeleiden leikkelemisellä voisi tehdä bisnestä.
Ilmoita asiaton viesti
#25
Tutkimuksen mukaan toisen ja kolmannen polven muslimimaahanmuuttajat ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin vanhempansa.
…………
Minkä tutkimuksen?
Saisinko linkin lähteeseen?
Ilmoita asiaton viesti
https://yle.fi/uutiset/3-5070472
Tässä yksi. Muitakin löytyy, kun vain hieman etsii.
Ilmoita asiaton viesti
#81
Se oli lehtijuttu eikä mikään tutkimus. Eikä jutussa edes viitattu asiaan mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.ilkka.fi/mielipide/yleisöltä/muslimien-integroituminen-on-vaikeaa-1.1986828
Ilmoita asiaton viesti
#83
Mielipidepalstan jutut eivät ole tiedettä. Ne ovat ihmisten mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074250157/Nuorte…
Ilmoita asiaton viesti
#94
Tässäkään jutussa ei viitata mitenkään väittämääsi, että 2. ja 3. polven muslimit olisivat vanhempiaan radikaalimpia.
Ilmoita asiaton viesti
Koska ei ole suoraa linkkiä tutkimukseen, tutkimus ei ole validi. Hienoa.
”Väärin sammutettu” -asenteesi vahvistaa uskoasi ja eloasi siellä reaalielämän ulkopuolella sijaitsevassa kuplassa.
Ilmoita asiaton viesti
#95
Koska ei ole suoraa linkkiä tutkimukseen, tutkimus ei ole validi.
……………
Sitä ei pysty tarkistamaan. Ja edelleen, 2. ja 3. polven muslimeita ei edes vertaillla muihin.
Hyväksyn kyllä tosi asiat kun ne minulle perustellaan. Ja myös minä haluan tietää totuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Ja höpön höpön. Islam ei nimenomaan kehity mihinkään. Se ei ole käynyt läpi reformaatiota, kuten kristinusko 1500-luvulla, eikä valistuksen aikaa, joka opetti kristillisen maailman itsekritiikkiin. Kuten Storhaug kirjassaan (s.407) toteaa, ”Islamilainen teologia on ollut lukittuna vuosisatoja. Tilinteon puuttuminen sekä Koraanin keskeiset miekkasäkeet tukevat väkivallan oikeuttamista”.
Tanskalainen väestötieteen professori Poul Christian Matthiessen varoitti kulttuurisesta mullistuksesta jo vuonna 1999. Hän sanoi, että maahanmuutto tulee aiheuttamaan seurauksia, joista kukaan ei haluaisi keskustella. Mathiessen osasi ennustaa, että merkitävä maahanmuutto tulee kohdistumaan Eurooppaan ja viittasi YK:n raportteihin arabimaista. Puutteellinen kehitys arabimaissa, sekä taloudellinen että yhteiskunnallinen, erityisesti tasa-arvon puuttumisen takia, huolestutti häntä. Jos naista pidetään kiinni sukupuolimallissa, jossa hän todellisuudessa ei voi osallistua yhteiskunnan kehittämiseen kodin ulkopuolella, se on suuri este yhteiskunnan sosiaaliselle ja taloudelliselle kehittymiselle. Tämä huomiointi löytyy Storhaugenin kirjasta s. 396.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä se ole uskaltamisesta kiinni, mutta vaivaa ei välttämättä maksa. Storhaug nimittäin näyttäisi olevan tosiaan islamkammoinen rasisti, jonka ihmisokeustyö koostuu vain islamin vastustamisesta kokonaisuutena.
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä ymmärrä miksi Karokin heittää mutulla jotain ennakkoluulomutua kun voi hyvin tarkistaa halutessaan mitä ja miksi Storhaug sanoo. Katselin sattumalta eilen kaikkien rakastaman Juneksen haastattelun ja live alkoi näköjään juuri nyt. Storhaug käyttää termiä moskeijaislam jossa ongelma on radikaali-islam, on naisaktiivi, ihmisoikeusaktivisti, sai herätyksensä naisten asemasta islamistisissa maissa …
https://www.youtube.com/watch?v=AYPxc3ngEgg&featur…
Ilmoita asiaton viesti
Eli toisin sanoen, et todellakaan uskalla, joten kognitiivisen dissonanssin vallassa joudut uskottelemaan itsellesi Storhaugin olevan ihmishirviö, jonka tekstit eivät ole lukemisen arvoisia.
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan nyt mihin aika ja kiinnostus riittää. Otin jo viikonloppuna lukulistalle erään osin samoja aiheitakin käsittelevän kirjan. En odota siltä todellakaan täydellisyyttä Lukemani perusteella, mutta se voittanee Storhaugin kirjan.
Ihmishirviö oli kyllä oma oletuksesi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmishirviö oli kyllä oma oletuksesi.”
Tällaisessa yhteydessä ”islamkammoinen rasisti” tarkoittaa yleensä ali-ihmistä, jonka kanssa ei ole suotavaa käydä asiallista keskustelua – koska hän on ihmishirviö – vaan mieluummin hänet demonisoidaan ja joukkolynkataan somessa ja valtamediassa.
Ilmoita asiaton viesti
Et Satu tietämään löytyykö tätä kirjaa kirjastoista? Minua ei kiinnosta rahoittaa Hege Storhaugin toimintaa.
Muokkaus: Näkyy löytyvän.
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän korvauksia Storhaugille kertynee siitä kirjastokappaleesta, kuin ostetusta? Olettaen sinun maksavan veroja, olet rahoittamassa Storhaugia, halusit tai et.
Ilmoita asiaton viesti
”Otin jo viikonloppuna lukulistalle erään osin samoja aiheitakin käsittelevän kirjan. ”
Toivottavasti se on The Strange death of Europe. Siinä on humaani ja monipuolinen näkemys muutoksesta Euroopasta ja ihmettelen, jos joku pitää tuota joltain osin rasistisena tai Islam foobisena kirjana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole se. Luin kyllä täältä kuvauksen siitä.
Ilmoita asiaton viesti
”islamkammoinen rasisti”
Ad hominem -argumentilla ”kumotaan” taas kaikki argumentit.
Tämä on se perinteinen kaava, jota voi aina odottaa, eikä odotukset pettäneet tälläkään kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mukava että tunnustaa ettei Hege Storhaug ole uskottava kommentoija mitä islamiin ja muslimeihin tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt ensin perustelisit joillain ihan oikeilla argumenteilla, miksi ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Karo voisitko perustella miksi Storhaug on rasisti? Ihanko vain siksi, että uskaltaa kirjoittaa islamin ihmisoikeusrikkomuksista? Onko siitä rasismista muuta näyttöä?
Ilmoita asiaton viesti
Kirja-arvostelun perusteella hän ei käsittele islaminuskoa millään tavalla analyyttisesti ja kannattaa muslimien maahanmuuton rajoittamista tai lopettamista vain heidän taustansa ja alkuperämaansa perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä se käytännössä vaikuttaa mihinkään, jos kannattaa muslimien maahanmuuton rajoittamista?
Voitko siis kertoa sen ajatuskulkusi tuosta eteenpäin, mitä päättelet tuosta ja mitä siitä seuraa?
Siis, jos sanot, että tuo on ”rasistista”, niin mitä sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Äärivasemmistolaisten rotuteoreetikoiden mukaan muslimit muodostavat nykyään ihmisrodun. Siksi islamin kritisoiminen on väistämättä rasismia, koska siinä hyökätään tiettyä ihmisrotua vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä kommunismi ja islam-uskonto päätyvät samaan lopputulemaan, että ihminen muuttuu hyväksi jos liittyy uskonnollisesti (aatteellisesti) samanmielisten yhteisöön. Ulkopuolella olevat ovat pahoja ihmisiä.
Oikea uskonto tai aate pyhittääkin sitten kaikki keinot.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on muuten englanninkielinen arvostelu Storhaugin kirjasta norjalaisessa kulttuurilehdessä.
http://ragtime.no/archive/volume_16_nr_1_/book_rev…
Ilmoita asiaton viesti
”Storhaug’s book has been on top of the Norwegian book selling lists for months, So maybe she is saying something important? Or maybe the message is just popular or populist.”
Saas’ nähä kuis’ käy Suomessa?
Ilmoita asiaton viesti
Heh, eipä ollut kovin kummoinen. Mutta mitäpä muutakaan vasemmistolaiselta lehdeltä voi odottaa?
Hyökkää anekdootein islamin kimppuun? Kuten missä tahansa vastaavanlaisessa kirjassa, niin tässäkin kerrotaan konkreettisia esimerkkejä miten islam vaikuttaa erilaisissa asemissa ja erilaisissa paikoissa asuvien ihmisten arkielämään.
Yksipuolisia argumentteja? Noh, kyseessä on kuitenkin kirja, joka keskittyy islam-kritiikkiin. Islamia puolustavia puheenvuoroja on nähty kyllästymiseen asti julkisessa keskustelussa, joten hyvä saada vastapainoksi toisenlaistakin näkemystä. Eikä Storhaug edes ole oikeasti mitenkään erityisen mustavalkoinen ajattelija. Sen verran olen itsekin aihepiiriin tutustunut, että voin hyvin kuvitella miten vastaavanlaisen mutta paljon synkemmän kuvan islamista maalaavan kirjan voisi kirjoittaa.
Eikä Storhaug väitä, että sharia voisi tulla voimaan koko Euroopassa muutaman vuoden päästä. Mitään varsinaisia ennustuksia hän ei muistaakseni esittänyt, mutta toi kyllä esiin arvioita fundamentalistista ajattelua kannattavien muslimien määrän kasvusta. Mutta siinäkin puhutaan vain tietyistä alueista (tosin käytännössä sharian hallitsemia alueita on jo monin paikoin Eurooppaa) ja vuosikymmeniä jatkuvasta kehityksestä.
Tällaisten juttujen esiintuominen ei ole mitään paranoiaa. Konkreettisia esimerkkejä näkyy jo – ja jos joku ei usko, niin tervemenoa katsomaan ranskalaisia, brittiläisiä, saksalaisia tai ruotsalaisia alueita, joilla ei enää kantaväestöä asu juuri lainkaan.
Arvostelussa sentään myönnetään, että Storhaug tuo esiin ihan oikeitakin ongelmia. Mutta niiden pelkkä olemassaolon myöntäminen ei auta. Pitäisi tehdäkin jotain. Ja siihen, mitä pitäisi tehdä, ei tässäkään arvostelussa oteta mitenkään kantaa, eli käytännössä se jatkaa samaa vaikenemisen kulttuuria kuin valtamediakin. Ja mitä myöhemmäksi konkreettiset teot lykätään, sitä suuremmaksi fundamentalistisen islam-tulkinnan aiheuttavat ongelmat muodostuvat.
Ilmoita asiaton viesti
#57
Islamia puolustavia puheenvuoroja on nähty kyllästymiseen asti julkisessa keskustelussa
……………..
Ihanko tosi???????
Voisitko kertoa edes yhden sellaisen henkilön nimen ja kopioida tänne joku hänen islamia puolustava kirjoitus?
Siis sellaiselta henkilöltä joka ei itse ole islamisti?
Ilmoita asiaton viesti
Ja siihen, mitä pitäisi tehdä, ei tässäkään arvostelussa oteta mitenkään kantaa, eli käytännössä se jatkaa samaa vaikenemisen kulttuuria kuin valtamediakin.
Miksi ihmeessä kirja-arvostelussa pitäisi ottaa kantaa siihen, mitä yhteiskunnassa pitäisi tehdä yhtään millekään? Eikö ole parasta keskittyä siihen kirjaan, jota arvostellaan?
Ilmoita asiaton viesti
Pitää laittaa lukulistalle. Islamin musta kirja on jo luettu, ihan hyvä sekin oli-
https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_musta_kirja
Ilmoita asiaton viesti
Valtauskontoa voi ja pitää voida kritisoida erilaisista näkökulmista.
Erot ihmiskunnassa ihmisten välille, tehtiin jo varhaisessa vaiheessa. Muinainen toteemikulttuuri sisään ja ulossulki heimon jäseniä sekä pyhään että profaaniin, erilaisuuden ja samuunden peusteella.
Toteemieläimen tappaminen oli tabu. Uskottiin, että toteemieläimen veri on heimon veri. Uskottiin myös, että naisen ovulaatioveri on heimon verta ja joka vuotaessan heikentää heimon asemaa ja jäseniä.
Osapuilleen tämän jaon perustalle syntyi myös nykyiset valtauskonnot, mytologia ja magia.
Omassa ajattelussani erotan uskon ja uskonnon siten, että usko on jokaisen yksityisasia. Mutta koheesion kannalta, teokraattisilla uskonnoilla on haitallisa vaikutuksia ympäröivään yhteiskuntaan?
Ilmoita asiaton viesti
Samaan on sosialismikin sortunut ja vieläkin sortuu. Se jaottelee ihmiset sen mukaan kuinka aate on iskostunut päänuppiin tai ei ole. On vain hyviä ihmisiä ja huonoja ihmisiä.
He ovat viimeiset 70 vuotta tutkinut ihmisiä, jotka eivät jaa heidän ideologiaansa. Kirjallisuutta on tuotettu liukuhihna periaatteella ja yritetty tunkeutua ei-sosialistin aviokuoriin. He ovat pahoja, eiks niin?.
Sosialistien saarnamiehiä onkin Dawkins, Dennett, Harris ja Hitchens. Kun tarkastelee näiden herrojen lausahduksia, niin voidaan perustellusti kysyä, missä se pahuus asuu.
Sam Harris kirjassaan Uskon loppu:
”Jotkin väitteet ovat niin vaarallisia, että voi olla jopa eettistä tappaa ihmisiä, koska he uskovat niihin.”
Kahden suuren vitsauksen; kupan ja kristinuskon täydellinen poissaolo selittää, miksi antiikin maailma oli puhdas, kirkas ja tyyni, Kristinusko on raskain isku, joka on koskaan kohdistunut ihmiskuntaan.
Hitler’s Table Talk 1953.
Kommunismin Mustakirja on palvelus ihmiskunnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että jotkut sosialistit jakavat ihmisiä hyviin ja huonoihin. Marx ei nähnyt pääomasuhteessa suurta merkitystä ihmisten luonteenpiirteillä.
Taidat sekoittaa sosialismin ja ateismin. Sam Harris on oikeistolainen. Richard Dawkins äänesti viimeksi LibDemiä, aiemmin SDP:tä. Chris Hitchens kannatti joskus Blairiä. Dan Dennett on epäpoliittinen demokraatti, joka vihaa Trumpis.
Kaikki nämä tietenkin inhoavat islamia, kristinuskoa ja sen sellaista, kuten minäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sosialismia Kirkossa kehitetty, vaan ateistisessa maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiva kuulla, näin sosialistina ja ateistina. Ei ihan täysin totta kylläkään, koska varsinkin brittisosialismia kehittelivät aikanaan monet pienet protestanttiyhteisöt. Mikään niistä ei tosin kutsunut itseään Kirkoksi valtiokirkon isolla kirjaimella.
Ilmoita asiaton viesti
Filosofian professori, evoluutioajattelija, madrigaalilaulaja, jazzpianisti, kuvanveistäjä, kirvesmies ja purjehtija Daniel C. Dennett vihaa siis ”Trumpia” eikä ”Trumpis”, kuten varmaan ymmärsittekin.
Ilmoita asiaton viesti
#36
Omassa ajattelussani erotan uskon ja uskonnon siten, että usko on jokaisen yksityisasia. Mutta koheesion kannalta, teokraattisilla uskonnoilla on haitallisa vaikutuksia ympäröivään yhteiskuntaan?
…………
Juuri näin minäkin ajattelen.
Uskonto voi tuoda lohtua yksilölle ja on näin ollen hyvä asia, mutta huono asia on se, että se eriyttää ihmiset toisistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjan nimi tuo mieleen raamattuhihhulit ja sitä markkinoivat Suomessa lähinnä natsit, jos Googleen on uskominen. Tämähän on suorastaan kiinnostavaa. Sitä ei varmaankaan saa kunniallisista kirjakaupoista (?)
Ilmoita asiaton viesti
Joo, sitä ei saa kuin Kärkkäiseltä…
Vitsit vitseinä.
Snellmanin harmiksi kirjaa saa useammastakin nettikirjakaupasta, kuten esim. Adlibrikselta.
Adlibriksen omistaa viimeisen tiedon mukaan Bonnier, joten saanet odottaa kunnianloukkaushaastetta natseihin rinnastamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Googlesta ymmärsin myös, että Storhaugin mukaan olemme sodassa islamia vastaan. Siis uusi Mein Kampf, tämän sloganin jaan Bonnierille ilmaiseksi.
Kyllä alkuperäinenkin Mein Kampf Suomessa hyvin myi. Muistan edelleen sen kielletyn hedelmän ihanan maun, kun löysimme tuon kirjan erään Kokoomuksen kansanedustajan ullakolta 70-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Mein Kampf on useissa muslimimaissa bestseller ja läntisissä yhteisöissä:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1388161/Mei…
Ilmoita asiaton viesti
Löytyy myös Helmet – kirjastosta. Varauksia 67, kappaleita 27.
Ilmoita asiaton viesti
Hege Storhaugin teos ”Islam – Yhdestoista vitsaus”
……….
Voisiko Blogisti kertoa miten tämä kirja eroaa Hitlerin ”Mein kampf” kirjasta. Onko tässä kirjassa eri ihmisryhmiä vertailtu yhtä analyyttisesti ja tieteellisesti kuin Hitlerin kirjassa?
Herätä minun luku intoni?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi muuten et hauku sitä fiksua Somalinaista rasistiksi, pelkäätkö menettäväsi kasvot?.
Vassarin tuntee siitä, että se käyttää vielä vuonna 2018, jonkun kuppasen kuolleen marxisti Arnoldin teesiä autoritaarisuudesta selittäessään, että vain valkoihoinen ja ei-juutalainen voi olla autoritaarinen, mutta muut rodut ei. Pidättekö vassarit itseänne ydinfyysikkoina?.
Ilmoita asiaton viesti
Marxisti ”Arnoldin”? Onkohan se ”Somalinainen” etu- vai sukunimi?
Ilmoita asiaton viesti
Jos kerran hän itse kertoo olevan Somaliasta kotoisin ja muuttaneensa Ruotsiin, kaiken kukkuraksi jättänyt Islamin, niin silloin asia on niin, eikä miksikään muutu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mona_Walter
Taidat vain olla huolissasi ja käärmeissäsi siitä kun hän jätti Islamin.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaat johonkin asiaan ja henkilöön, josta tässä ketjussa ei ole puhuttu.
Ilmoita asiaton viesti
#72
En minä ketään rasistiksi hauku sinun suosituksiesi mukaan.
Enkä ole vassari ja halusin vain analyyttisen vertailun kirjojen välillä.
Miksi sinusta blogistin esiin tuoman kirjan analysointi tarkoittaa sitä, että pidän itseäni ydinfyysikkona?
Ilmoita asiaton viesti
Kuulostat kyllä ihan fanaattiselta äärivasemmistolaiselta.
Ilmoita asiaton viesti
#86
Kuulostelet väärin. Minulla ei ole lukkoon lyötyä ideologiaa. Minulla on vain arvoja mitkä eivät käy yksiin minkään puolueen linjan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisessä pakkokonseksuksessa on lähes mahdotonta välttyä tulemasta jonkinasteiseksi vasemmistolaiseksi. Tämän päivän oikeistokin on niellyt suuren määrän vasemmistolaista ideologiaa, niin hyvin kulttuurihegemonia toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko Engrenin kommentti on mielenkiintoinen: Euroopalla ja esim. Afrikan kehityskulut ovat todellakin tapahtuneet eri askelin:
Eurooppa: antiikki, keskiaika, nykyaika
Afrikka: antiikki, heimoalueet, siirtomaat, islam
Kummankin seuraavat askelteet voisivat tosiaan olla erilaiset:
Eurooppa: militarisoituminen, materiaalinen totalitarismi, resurssikato
Afrikka: romahtavat yhteiskunnat, henkinen totalitarismi, resurssikato
Ehkä todennäköisin juonikuvio olisi Afrikankin militarisoituminen jollain
massiivisella, ehkä islamin muotoilemalla tavalla. Voisi olla esim. valtava
vuosisatojen pituinen jihad Eurooppaa vastaan.
Afrikan tarina on joka tapauksessa tärkeä. Se on pian ainoa maanosa Etelä-Amerikan ohella, missä väestöräjähdys jatkuu, mutta siellä se tapahtuukin äärimmäisen reippaasti. Voisi sanoa, että mitkä tahansa edistysaskeleet Afrikassa saavutetaan tällä vuosikymmenellä, niiden vaikutukset pyyhkiytyvät pian pois. Afrikassa ei ole enää Mandella, siksi Afrikka on kuin valtava hiekkamandala, hetken taidetta. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Pieni tarkennus. Etelä-Amerikan väestönkasvu on pudonnut ja hallinnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka typeriä kirjakauppiaat ja muut tämän maailman ritalat voivat olla?
Ensin ostavat Storhaugin kirjan kauppaansa ja sitten piilottavat sen tiskin alle:
bookstores-hide-book-about-hatred-against-muslims
Ilmoita asiaton viesti