*

Samuli Pahalahti

Karttusen pahoinpitely ei ollut poliittista väkivaltaa

Viimepäivien moraalipaniikin tuoksinassa on levitetty väitettä siitä, että Suomen Vastarintaliike olisi syyllistynyt poliittiseen väkivaltaan. Ainakaan tässä tuoreimmassa tapauksessa, eli Jimi Karttusen pahoinpitelyssä, se ei kuitenkaan (tämänhetkisten tietojen mukaan) pidä paikkaansa.

Tässä oli ilmeisesti kyseessä ennemminkin kunniaväkivalta kuin poliittinen väkivalta. SVL on sellainen järjestö, joka ei katso hyvällä yksittäisten jäsenten tai koko yhteisön kunnian loukkaamista. Se menee siis tässä suhteessa samaan kategoriaan esimerkiksi moottoripyöräkerhojen kanssa (myös monet tavalliset kerhot, prosenttijengien lisäksi, ottavat tähän aika tiukan linjan). Jos tällaiselle porukalle vittuilee liikaa, se antaa kurinpalautusta – ja juuri tätä termiä SVL:kin käytti.

Sekannus on sinänsä ymmärrettävä, koska kunniaväkivaltaa esiintyy Suomessa nykyään niin harvakseltaan, etteivät monet edes kiinnitä sellaisen tapahtumiseen mitään erityistä huomiota. Globaalisti tarkasteltuna kunniaväkivalta on kuitenkin edelleen erittäin yleistä erilaisissa yhteisöissä.

Poliittista väkivaltaa tehdään ensisijaisesti siksi, koska uhri edustaa pahoinpitelijän mielestä väärää poliittista aatetta. Poliittista väkivaltaa voi myös tapahtua, vaikka uhri olisi poliittisesti neutraali, sillä väkivaltaisella ryhmällä voi olla motiivinaan "jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan" -käsitys.

Väkivaltaa analysoitaessa pitää siis ensisijaisesti katsoa sitä, mikä oikeasti synnytti tai laukaisi tilanteen. Mikäli väkivallan syy on puhtaasti uhrin edustama "väärä" poliittinen mielipide, on asia ihan selvä: kyseessä on poliittinen väkivalta.

Mutta vaikka uhri ja tekijä edustaisivatkin erilaisia poliittisia mielipiteitä, teko ei välttämättä ole poliittista väkivaltaa. Se voi olla esimerkiksi seurausta kiistasta urheilujoukkueiden paremmuudesta tai autojen kolaroinnista parkkipaikalla.

SVL:n oman kertomuksen mukaan he käyvät usein kiivaitakin keskusteluja toisinajattelijoiden kanssa eikä se johda väkivaltaan. Tässä tapauksessa väkivallan laukaissut tekijä oli uhrin aggressiivinen räyhääminen, ei hänen poliittinen mielipiteensä.

Väkivallan muodot ja syyt ovat moninaisia. Tämän analyysin tarkoituksena on kartoittaa niitä paremmin kuin mediassa on tähän asti tehty. Tarkoituksena ei ole oikeuttaa väkivaltaa tai sympatisoida väkivallan tekijää, vaan yrittää ymmärtää miksi tarkalleen ottaen väkivalta tapahtui. Kun tällainen asia ymmärretään kunnolla, voidaan väkivaltaa estää paremmin tulevaisuudessa.

Tarkan analyysin tarkoituksena ei ole myöskään esittää pienempiä rangaistusta väkivaltaisille yksilöille. Juridisesti katsottuna pahoinpitely on aina pahoinpitely, oli sen syy ja motivaatio mikä tahansa. Jos lyöt toista ihmistä, saat rangaistuksen – oli syynä sitten ruma naama, poliittinen mielipide, urheilujoukkueiden välinen paremmuus, liian kova meteli tai huono laulutaito.

Kun syy väkivallalle tiedetään, voidaan myös ennustaa millaiset käyttäytymismallit vähentävät väkivallan esiintyvyyttä. Hyvin toimiva yhteisö pyrkii käyttämään tätä tietoa hyväkseen ja opettamaan sitä jäsenilleen, jotta väkivaltaa voidaan ennaltaehkäistä. Hyvin monissa tapauksissa nimittäin väkivalta jäisi tapahtumatta, mikäli uhri käyttäytyisi toisella tavoin.

On ihan oikein syyllistää uhria, mikäli hän on vastuuttomalla käytöksellään edesauttanut pahoinpitelyn tapahtumista. Ja toistettakoon tähän väliin, että tämä ei poista pahoinpitelijältä syyllisyyttä eikä edes vähennä sitä. Mutta jos uhri on itse hakeutunut aktiivisesti tilanteeseen ja provosoinut pahoinpitelijää tekemään pahoinpitelyn, kuuluu yhteisön kollektiivisiin velvollisuuksiin syyllistää uhria, jotta tämä ymmärtäisi käyttäytyä jatkossa fiksummin. Syyllistämällä tehdään myös selväksi kaikille muille ihmisille, että heidän on turha odottaa sääliä vastaavanlaisissa tilanteissa, ja siten vähennetään heidän kannustintaan alkaa räyhäämään.

Samalla tavalla yhteisön kuuluu syyllistää pahoinpitelijää erityisesti sellaisessa tapauksessa, jossa hän kohdistaa väkivaltaa täysin sivulliseen yksilöön. Jos esimerkiksi joku päättää alkaa lyömään satunnaisia vastaantulijoita nyrkillä naamaan, koska telkkarista ei tullut mitään kivaa katsottavaa, täytyy yhteisön antaa signaali siitä, että kyseinen käytös ei todellakaan ole hyväksyttävää.

Nähdäkseni paras tapa vastata SVL:n uhkaan olisi nostaa pahoinpitelyrangaistuksia kautta linjan. Se lähettää signaalin sekä kaikille SVL:n jäsenille että myös muillekin herkästi väkivaltaan taipuvaisille ihmisille, että yhteiskunta ei todellakaan suvaitse toisten yksilöiden pieksemistä. Uutistietojen mukaan Karttusen pahoinpitelystä syytetty henkilö on syyllistynyt aikaisemminkin useisiin pahoinpitelyihin, mistä voisi mahdollisesti vetää johtopäätöksen, että häntä ei ole toistaiseksi rangaistu tarpeeksi uskottavasti.

Mikäli tämän tuoreimman tapauksen johdosta päädytään tekemään lakeja, jotka kohdistuvat ainoastaan kansallissosialistisiin järjestöihin, ei Suomi muutu käytännössä lainkaan turvallisemmaksi paikaksi. Huolimatta tästä kuolemaan johtaneesta pahoinpitelystä, ei kansallissosialistien aiheuttama väkivalta ole mitenkään laajamittaista tai merkittävää tällä hetkellä. Paljon parempi vaikutus saataisiin sillä, että otettaisiin kerralla paljon tiukempi kanta kaikkeen väkivaltaan, oli sen syy mikä tahansa.

PS. Jätän tästä analyysista kokonaan pois laillisen väkivallan, eli siis sen väkivallan minkä oikeusjärjestelmä sallii valtion väkivaltamonopolille. Laki on sellainen sääntö, jota ylläpidetään väkivaltamonopolin voimalla, joten periaatteessa olisi ihan oikeutettua sanoa kaikkea poliisin väkivaltaista käytöstä poliittiseksi väkivallaksi, koska sillä on poliittisen koneiston siunaus.

 

Lisäys: Koska pointti ei oikein tunnu menevän perille, tässä vähän lisää rautalankaa.

Väkivaltaan voidaan suhtautua kahdella tavalla: kulttuurillisesti ja juridisesti.

Kulttuurillinen suhtautuminen lähtee siitä, että mietitään miksi ja miten väkivalta pääsi tapahtumaan ja sitten pyritään muokkaamaan yleisesti hyväksyttyjä käyttäytymistapoja sellaisiksi, että väkivallan riski pienentyy tulevaisuudessa.

Juridinen suhtautuminen on sitä, että kaikista väkivallanteoista annetaan tasapuolisesti kaikille samanlaiset rangaistukset, oli tekijä motivoitunut mistä syystä tahansa.

Kulttuurillisessa suhtautumisessa on aina säätövaraa, koska kulttuuri ja sitä kautta se, mistä ihmiset ärsyyntyvät helpoiten, muuttuu koko ajan. Oleellista on syyllistää sitä osapuolta, joka olisi voinut estää väkivallan tapahtumisen omaa käytöstään muuttamalla. Tämän tarkoituksena on saada väkivallan määrä yhteiskunnassa vähentymään – enkä todellakaan ymmärrä mikä tässä tavoitteessa on niin pirun hankalaa hyväksyä.

Tärkeää on kuitenkin ymmärtää, että yhteiskunta ei kuitenkaan voi sallia sananvapauden rajoituksia tämän puitteissa. Muutenhan esimerkiksi poliittisia puolueita voitaisiin hiljentää yksinkertaisesti niin, että väitettäisiin heidän ajavan provosoivia linjauksia ja sitä kautta pakotettaisiin hiljaisiksi. Niin kauan kuin elämme demokratiassa, tulee jokaisella olla vapaus ilmaista omat poliittiset mielipiteensä. Mikäli ne esitetään sivistyneesti, mutta silti joku provosoituu niistä ja käy pahoinpitelemässä, ei yhteiskunnan tule syyllistää uhria vaan pahoinpitelijää.

Sama juttu pätee uskonnonvapauteen. Jos jokin uskonto vaikkapa kieltää naisia pukeutumasta minihameeseen, ei minihameeseen pukeutuvia naisia tule syyllistää mikäli he joutuvat pahoinpidellyiksi tämän uskonnon edustajan toimesta. Jokaisella yksilöllä on uskonnonvapauden mukaan vapaus joko noudattaa tai olla noudattamatta uskontojen kieltoja.

Se, missä raja milloinkin kulkee, on aina veteen piirretty viiva. Mutta kyllä se tervettä järkeä käyttämällä yleensä selviää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (113 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Täysin sairasta kirjoittelua! "Kunniaväkivalta" hyväksyttävää? Näin syyllistetään uhria!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kirjoittaja Samuli Pahalahti perustelee, miksi hänen mielestään tässä oli ilmeisesti kyseessä ennemminkin kunniaväkivalta kuin poliittinen väkivalta. En löydä tekstistä yhtään väkivaltaa hyväksyvää kohtaa, vaan ehdotuksen väkivaltarikosten rangaistusten koventamisesta. Uhrin osuudella tapahtumien kulkuun voi joskus olla merkitystä lopputulokselle, eikä senkään realistinen toteaminen ole väkivallan hyväksymistä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Pahalahden kirjoituksessa pidettiin uhrin toimintaa syynä tapahtuneeseen. Hänen mielestään "kunniaväkivalta", jonka hän itse määrittelee, syyllistää selkeästi uhrin syylliseksi.

Käyttäjän Apoleon kuva
Aapo Puskala Vastaus kommenttiin #5

"On ihan oikein syyllistää uhria, mikäli hän on vastuuttomalla käytöksellään edesauttanut pahoinpitelyn tapahtumista. Ja toistettakoon tähän väliin, että tämä ei poista pahoinpitelijältä syyllisyyttä eikä edes vähennä sitä."

Taidat lukea vain sen, mitä pelkäät, ja senkin kohdan vielä väärin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #6

Voisin tietysti toistaa siteerauksesi kirjoituksesta. Siinä lukee käsittääkseni, että "on oikein syyllistää uhria, mikäli hän on vastuuttomalla käytöksellään on edesauttanut pahoinpitelyn tapahtumista". Ei tämä tietenkään tapahtuman tekijän vastuuta vähennä.

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että jonkun kohdatessa itsensä kanssa erimielisen henkilön ja tämän ilmaistessa erimielisyytensä, hän syyllistyy edesauttamiseen sen jälkeistä mahdollista pahoinpiyelyä. Tämähän olisi melkoista sananvapauden rajoittamista. Demokraattisessa yhteiskunnasa saa olla asioista erimieltä ilman, että tarvitsee pelätä tulevansa pahoinpidellyksi tai muuten väkivaltarikoksen uhriksi.

Käyttäjän Apoleon kuva
Aapo Puskala Vastaus kommenttiin #11

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä mieltä minä olen (ja sivumennen sanoen, en ole tuota meiltä).

Käsittääkseni me puhuimme siitä, mitä Pahalahti kirjoitti ja mitä ei. Ensin sinä väitit hänen alunperin hyväksyneen kunniaväkivallan (mitä hän ei tehnyt). Seuraavaksi väitit hänen "syyllistävän uhrin syylliseksi", vaikka Pahalahti aivan suoraan sanoi, ettei tuo poista tai edes vähennä tekijän syyllisyyttä.

Vaihdetaanko taas uuteen aiheeseen, vai pysytäänkö tässä?

Kukaan ei ole sanonut, että mielipiteensä ilmaisu olisi hyväksyntä tai oikeutus pahoinpitelylle. Olet keksinyt tuon aivan itse, kuten itse asiassa muutkin väitteet, joita vastaan taistelet.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #14

Pahalahti pyrki osasyyllistämään uhria tähän traagiseen tapahtumaan. Pyritkö senkin kieltämään?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #5

Nyt sinulla Pekka taitaa olla erilainen käsitys kunniaväkivallan luonteesta kuin mjuilla. Kuka on koskaan hyväksynyt kunniaväkivallan tai syyllistänyt uhria - paitsi kunniaväkivallan kannattajat ja tekijät? Mafia ja kulttuurivammaiset sukuklaanit ja kieroutuneet uskontokuntafraktiot saattavat hyväksyä, mutta muuten termi kunniaväkivalta tarkoittaa kaikille yhtä vastenmielistä ilmiötä kuin poliittinen tai rasistinen väkivalta. Uhrin toiminta on syynä tappoon esimerkiksi, jos uhri vaan sattuu olemaan olemassa tai tekee jotain mitä kaikkien pitäisi saada tehdä - eikä sitä koskaan tarvitse selitellä tai pyydellä anteeksi, eikö niin.

Median raporttien mukaan poliisi näkee rintaanpotkun ja kuoleman välillä selkeän syy-yhteyden, ja rintaanpotkun seuranneen uhrin 'häiritseväksi koetusta' käytöksestä. Rikos voi kai rankentua kuolemantuottamuksesta läheten mahdollisesti poliittista murhaa esimerkiksi, jos tappaja tiesi uhrin mahdollisen aktivistitaustan (?) ja poliittiset mielipiteet entuudestaan ja tunnistettuaan ohikulkijan surmasi tämän harkitusti aatteelliset mielipiteet motiivinaan. Laillisn mielenilmausoikeuden ja poliittisen toimintavapauden rajoittamisyritys uhrin puolelta saattoi myös ylittää sairaalloisen matalan ärsytysrajan ja provosoida rikokseen. Rintaanpotku sinällään on verrattavissa rautakangen tapaisen astalon tai pienen käsiaseen käyttöön, eli aikamoinen'kurinpalautus' mahdollisesti koetusta kunnianloukkauksesta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #12

"Kunniaväkivalta" on käytännössä väkivaltaa siinä kuin mikä tahansa muukin väkivalta. Väkivaltaa ei saa hyväksyä missään sen muodossa.

Tunnen kyllä käsitteen kunniaväkivalta historian joidenkin uskontojen edustajien kuin mafiankin käyttämänä.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #16

Olen samaa mieltä Pekan kanssa siitä että "kunniaväkivallasta" puhuminen ja "uhrin syyllistäminen siinä tapauksessa jossa xxx" kuulostaa Jimi Karttusen muistoa halventavalta.

Mihin raja vedetään tässä ärsytysasiassa? Jos maahansylkeminen ja vastakkaisen mielipiteen ilmaiseminen riittää syyllistämiseen, riittääkö myös väärä vaatetus, väärä ihonväri, väärä uskonto, vääränlainen katse, vieraan kielen puhuminen?

Uhria ei pidä syyllistää. Piste.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #38

" Jos maahansylkeminen ja vastakkaisen mielipiteen ilmaiseminen riittää syyllistämiseen, riittääkö myös väärä vaatetus, väärä ihonväri, väärä uskonto, vääränlainen katse, vieraan kielen puhuminen?"

Luultavasti, mutta tuota sinun Jukka pitäisi kysyä niiltä jotka syyllistävät. Natseilta, islamisteilta, anarkisteilta ym. jotka eivät suvaitse erilaisuutta ja kansanvaltaista yhteiskuntaa ja käyttäytyvät väkivaltaisesti muita kohtaan. Natsien ym. kritisoiminen siitä että he harjoittavat poliittista ja kunniaväkivaltaa ja siitä varoittaminen liian sinisilmäisiltä ja itsesuojeluvaistottomilta kriitikoilta ei ole syyllistämistä. Ehkä poliisia voisi arvostella siitä ettei se ollut paikalla pitämästä Jimiä natsien valitettavasti laillisen mielenilmausalueen ulkopuolella turvassa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #16

Toisaalta kunniaväkivaltaa ja aatteellista eli poliittista väkivaltaa voi olla vaikea erottaa märitelmällisesti toisistaan päällekkäisyyksien yms. vuoksi. Onhan koko kansanvaltainen yhteiskunta eräässä mielessä natsien poliittisen vihan ja taistelun kohde niin kuin perinteisesti anarkistien ja islamistienkin. Lisäksi erilaiset ihmisryhmät ja poliittiset suuntaukset ovat niiden 'vastapuolia'. Pelkkä sellaisiin kuuluvan ja jotenkin olemukseltaan vääränlaisuutta edustavan läsnäolo riittää joskus sekä poliittisen vihan että kunnianloukkausmotiivin (tietenkin ei-oikeutetun!) täyttymiseen ja väkivaltareaktion laukaisemiseen alentuneen toleranssin tilassa.

'Syynä' sekä koetun kunnianloukkaamisen kostolle että poliittismotiiviselle 'ensihyökkäykselle/puolustusiskulle' voi olla esimerkiksi ei-toivotuksi tai uhriksi sopivaksi koetun henkilön tuleminen lähelle tai omalle reviirille kritisoimaan tai 'opettamaan' vaikkapa ihmisarvoa, markkinataloutta, uskontokäsitystä, luonnonsuojelunäkökohtia tms. jotenkin häiriöksi, loukkaavaksi, nolostuttavaksi, provosoivaksi tms. kiusalliseksi koetulla tavalla. Väkivaltaiseen kostoon ei ole oikeutusta poliittisessa tapauksessa enempää kuin koetussa kunnianloukkamistapauksessakaan yksityishenkilönä tai järjestöllisen kunnian kyseenalaistuessa vaikkapa motoristijengien keskinäisissä ridoissa tai reviirille tunkeutuneiden 'siviilien kanssa'. Mutta shit happens - nyt ehkä worst case ja overkill.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#5
Olisi mielenkiintoista nähdä se poliisin mainitsema video, maahan sylkäiseminen ja 10 metrin vauhti potkuun.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kun muutama natsi jakaa lehtisiä kadulla, niin kai he ovat varautuneet poliittiseen väittelyyn eikä hakkaamaan eri mieltä olevia?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Katutappelija on varautunut katutappeluun, ideologiat ovat sivuseikka. Monenlaiset huligaanit hakevat Suomessa huomiota häiriköinnillä milloin milläkin verukkeella, ja media ruokkii tätä käyttäytymistä palkitsemalla siitä runsaalla mediajulkisuudella, jota häiriköt ovat juuri hakemassakin.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Hannu, saanko kysyä, onko sinulla Speden vanha prof.kuva?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #48

(Ihan omaa pärstääni kuva esittää - eikös Spede ollut kalju? - Sorry, taitaa syrjähtää puheenaiheesta.)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Tässä tapauksessa väkivallan laukaissut tekijä oli uhrin aggressiivinen räyhääminen.."

Mutua, poliisin tiedotteista sellaista mainintaa ei löydy.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

'Sanailusta' on puhuttu kyllä poliisin raporteissa. Ehkä ei puhuttu säistä. Varmaa lienee, että jos Jimi olisi pyytänyt saada esitteen ja kajauttanut 'Heil SVL-toverit!' häntä ei olisi tapettu. Miksi se on joillekin vaikeaa myöntää, että natsitkin voivat tehdä kunniarikoksia siinä missä muutkin siat, ja se on silti helvetin rikollista eikä siihen ole minkäänlaista oikeutta kellään koskaan?

Natsit ovat eräänlaisia petoja, joilla on valitettavasti toistaiseksi laillinen oikeus julkisiin mielenilmauksiin ilman ulkopuolista häirintää ja oikeutetustikaan kriittisten keskisormien työntämisiä reviirilleen (mikä poliisin pitäisi ohjeittensa mukaan turvata molempien osapuolten parhaaksi). Ja se oikeus on myös islamistijihadisteilla ja anarkisteilla, kunhan eivät tuo polttopullojaan miekkareihinsa. Kukaan ei saisi koskaan missään syyllistyä enempää poliittiseeen kuin kunniaväkivaltaan, mutta onhan hölmöä mennä kritisoimaan edes moottoripyöräjengiläisiä heiän alueelleen. vai mitä? Eikä ketään saa potkaista rintaan tai päähän koskaan missään, vaikka olisikin harjoitellut taekwondoa, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223063-p...

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tätä samaa vinksahtanutta ja törkeää asennetta on jaettu innokkaasti eri saiteilla ja blogeissa. Toivottavasti uhrin omaiset eivät saa tätä silmiinsä. Noin muuten se on paljastanut dehumanisoivan ilmiön joka on paljon äänekkäämpi kuin olisin osannut pelätä. Asiat ovat huonosti kun uhria aletaan syyllistää perusteetta, joissakin lähteissä olen nähnyt jopa systemaattista vainajan rienaamista ja iloa kuolemasta. On aika huolestua.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Minä olen huolestunut siitä miten vastuutonta käytöstä nykyään sallitaan.

Silloin kun minä olin nuori, useampikin fiksu aikuinen kertoi (yleensä nakkikioskia esimerkkinä käyttäen), että toisia ihmisiä ei kannata alkaa provosoimaan, koska silloin saattaa joutua pahoinpidellyksi. Onko tämä vanha viisaus unohdettu nykyään ihan kokonaan?

Itse otin siitä ainakin opikseni. Peruskoulun jälkeen olen lähes kaikki uhkaavat tilanteet onnistunut selvittämään joko puhumalla tai karkuun juoksemalla. Tässä on siis vuosien varrella jokunen potentiaalinen pahoinpitely tullut vältettyä.

En yksinkertaisesti ymmärrä, miksi tätä samaa tapaa ei kannattaisi opettaa vielä nykyäänkin kaikille.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Silloin kun minä olin nuori,.."

Oletko huomannut että ajat ovat muuttuneet? Silloin kun minä olin nuori terveysasemilla ei tarvittu turvamiehiä, opettajia ei uhkailtu jne.

Eiköhän riitä että tullaan toimeen ns. tavallisten kansalaisten kanssa ilman että koulutetaan kohtaamaan mm. SVL:

"Hyvin toimiva yhteisö pyrkii käyttämään tätä tietoa hyväkseen ja opettamaan sitä jäsenilleen, jotta väkivaltaa voidaan ennaltaehkäistä. Hyvin monissa tapauksissa nimittäin väkivalta jäisi tapahtumatta, mikäli uhri käyttäytyisi toisella tavoin."

Opetuspaketti jaettavaksi jokaiseen kotiin?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kouluissako pitäisi opettaa, että kun näet natsin niin älä kritisoi tai ärsytä häntä vaan juokse karkuun?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #29

Tuli mieleen Meksikon pikajuna: Tehdään niin kuin rosvot määräilee.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Nakkikioski on paikka mihin mennään illalla. Tori jolla on useita poliittisia happeninkejä on luonteeltaan mm poliittinen julkinen tila.
Rupee ärsyttää huonot karkeat yritykset hivuttaa keskustelua janitskin ohjeiden mukaan.
Tätä samaa muuten halla-aholaiset harrastivat kovasti monta vuotta sitten. Karkeaa jankkausts jossa pistetään normaaliajattelu ja logiikka nurin koska aivopesu koska putin koska natsismi.
#nakkikioski hah hah hah

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi Vastaus kommenttiin #37
Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

@17
Toisen potkaiseminen rintaan niin että tämä iskee päänsä voimalla katukivetykseen on aika helvetin vastuutonta.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kunniaväkivalta voisi ehkä olla ihan käypä termi, jos selvää politiikkayhteyttä ei ollut uhriin. Uhri ei ollut kai ulkonäöltään ulkomaalaisen oloinen tai muuten selvästi esimerkiksi poliittisia tunnuksia käyttäen 'vastustajaleiriä'. Median raporttien mukaan poliisi näkee rintaanpotkun ja kuoleman välillä selkeän syy-yhteyden, ja rintaanpotkun seuranneen uhrin häiritseväksi koetusta käytöksestä. Rikos voi kai rankentua kuolemantuottamuksesta läheten mahdollisesti poliittista murhaa esimerkiksi, jos tappaja tiesi uhrin mahdollisen aktivistitaustan (?) ja poliittiset mielipiteet entuudestaan ja tunnistettuaan ohikulkijan surmasi tämän harkitusti aatteelliset mielipiteet motiivinaan. Laillisn mielenilmausoikeuden ja poliittisen toimintavapauden rajoittamisyritys uhrin puolelta häiritsevänä käytöksenä (sanailua) saattoi myös ylittää sairaalloisen matalan ärsytysrajan ja provosoida rikokseen.

- Miten oli, oliko Jimi tunnistettavasti poliittisesti tai muuten vastapuoleksi profiloitunut, vai ensituttavuus? Riittäisikö väkivallan motiivin poliittisuudeksi se, että hän sanoi jotain aatteellisesti vastakkaista tai solvaavaksi koettua? Tuskin, mutta jos hän esittäytyi esimerkiksi kokoomuslaiseksi tai solsialidemokraatiksi tai perussuomalaiseksi tai vasemmistoliittolaiseksi tai keskustalaiseksi tms. kansanvaltaa kannattavan puolueen kannattajaksi, hänen tapponsa olisi saattanut olla poliittista väkivaltaa enemmän kuin pikaistusprimitiivireaktio tai jonkinlaista kunniaväkivaltaa. Rintaanpotku sinällään on verrattavissa rautakangen tapaisen astalon tai pienen käsiaseen käyttöön, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223063-p...

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Tässä muutama esimerkki poliittisesta väkivallasta:

Vastamielenosoittaja lyö mielenosoittajaa
https://youtu.be/oH53GupC_X0?t=2m55s

Porukka varastaa kännykän ja joukkopahoinpitelee vastakkaista poliittista näkemystä edustavan miehen
https://www.youtube.com/watch?v=PBWMW4djPjA

Kansanedustaja pahoinpidellään poliittisten erimielisyyksien takia
http://yle.fi/uutiset/kokoomuksen_kansanedustaja_p...

Useita poliiseja pahoinpidellään poliittisesti motivoituneessa mellakassa
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000069016...

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Ei tämä mitään sairasta kirjoittelua ole, eikä tässä väkivaltaa puolustella.

Itsekään en osaa välttämättä pitää ihan olemassa olevan tiedon pohjalta poliittisena väkivaltana sitä, että henkilö, jolla on ilmeistä taipumusta aggressiiviseen/väkivaltaiseen käyttäytymiseen aiemman taustansa perusteella, provosoituu jostain ja käyttäytyy uudelleen väkivaltaisesti. Kuten kirjoittaja toteaa, provosoituminen voi tapahtua mistä aiheesta tahansa ja myös missä yhteydessä tahansa. Ja jos uhri on ollut täysin "satunnainen ohikulkija", kuten poliisi on kommentoinut, ei pahoinpitelijä välttämättä lyhyen sananvaihdon pohjalta voi olla varma henkilön poliittisesta suuntautumisesta, ellei tämä sitä aktiivisesti tuo esiin. Toki pitää suhtautua tarvittavalla vakavuudella siihen, että näitä väkivaltatuomittuja kasautuu tietynlaisiin aatteellisiin viiteryhmiin enemmän, kuin toisiin.

Tämä kunniaväkivalta oli minulle täysin uusi käsite. Kiitos tämän termin julkituomisesta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tämä on juuri sinulle Kimmo Kautio. Ukrainassakin Putinin trollit joko netissä tai Ukraina Ensin-busseissa levittivät maahan instabilitettia jotta Ukraina heikentyisi.
Lauantaina Kansalaistorille tulee kokoontumaan iso vakava joukko ihmisiä joiden mieltä ei kukaan putintrolli koskaan tule horjuttamaan.
Yhä selvemmäksi kät että Torniainen ja muut natsit menivät paikalle vartavasten aiheettaakseen Suomeen kuohuntaa. Jos se ei olisi ollut Jimi Karttunen se olisi ollut joku muu. Tarkoitus on kaataa Suomi henkisesti Mutta te ette onnistu.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

"Te ette onnistu?"

Siis ketkä?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #47

Natsiväkivallan ymmärtäjät putinin laskuun.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kun nyt seuraavien kunnallisvaalien aikana olen Kokoomuksen vaaliteltalla, niin olenko itsekin syypää jos SVL tulee ja hakkaa? Hehän ovat ennenkin hyökänneet kokoomuslaisten kimppuun, joten on oma vikani jos tulen tapetuksi. Olisin voinut jäädä kotiin, mutta menikin tekemään vaalityötä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ei ihan noin, vaan poliittisen vastustajasi mielestä olet ´syypää´ häiriköintiin jos menet hänen alueelleen hänen mielestään vihamielisen oloisesti ja/tai huutelet provosoiden tai syljet sille alueelle. Useimmissa Suomen poliittisissa ryhmissä ajatellaan juuri näin, mutta vain sairaalloisen väkivaltaisissa mutta valitettavasti silti laillisissa piireissä (natsit/anarkistit/islamistit/motoristijengit...) kurinpalautusta annetaan käsiksi käyden, saati rintaanpotkaisten. Sehän vastaa rautakangella lyömistä tappoaikein, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223063-p...

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Enemmän historian näkökulmasta pitää varoa Kokoomus väkeä. Heillä on riveissään oikea tappaja, törkeän kuolemantuottamuksen ja pahoinpitelyn takia tuomion saaneita.....

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Teet taas näitä argeologisia kaivauksiasi. Eikö tästä jo eilen ollut puhetta?

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #94

Tosi on! Sanoi orava ja löi hännällään maahan!

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vois vielä kerran kysyä. että mitä helvetin varten tarvitsee analysoida tuota tapahtumaa jatkuvalla syötöllä.

Kaikki nämä kirjoitukset ovat kuitenkin pelkkää ''musta tuntuu'' kirjoituksia, todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä, eikä kukaan täällä tiedä mitä oikeasti tapahtui.

Poliisi selvittää tapahtumat ja motiivin ja oikeus antaa tuomionsa, lapsellista koittaa vieritellä syitä johonkin muuhun suuntaan.

Mikäli pidätetty on syyllinen, hänet tuomitaan, mikäli ei, hänet vapautetaan, ei tarvita mitään ihmeellsiä nimityksiä kunniasta tai muusta.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Omalta osaltani tämä kirjoitus oli vain pyrkimys ohjata keskustelua järkevämpään suuntaan. Nyt moraalipaniikki on päässyt valloilleen, mikä on aiheuttanut monelle keskustelijalle keskimääräistä pahempaa järjen sumentumista.

Koitin myös tehdä tästä kirjoituksesta sellaisen, jota voi käyttää tulevaisuudessa apuna muissakin tapauksissa ymmärtämään, onko kyse ollut poliittisesta tai jostain toisenlaisesta väkivallasta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Hyvä yritys ja hyvä kirjoitus. Valitettavasti on niin, että kun joukkohysteria on päällä, siihen mukaan menneet ovat kytkeneet aivot irti ja näkevät vain sen, onko joku omalla puolella vai vihollinen. Harkinta on jäänyt primitiivireaktioiden jalkoihin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tiesitkö, että liikkumisen estäminen on myös väkivaltaa?

Ja esimerkiksi raskaana olevan musliminaisen liikkumisen estäminen joukkovoimaa hyväksikäyttämällä hänen pyrkiessään hoitamaan asioitaan asianmukaisessa liikehuoneistossa asettautumalla poliittisen mielenosoituksen yhteydessä hänen ja avoinna olevan kauppakeskuksen liikkeen oven väliin "ihmismuuriksi" on siten poliittista väkivaltaa.

Ja erittäin tuomittavaa rasismia, koska esimerkiksi jos minä olisin vastaavassa tilanteessa ollut pyrkimässä ko. kauppakeskuksen avoinna olevaan liikehuoneistoon hoitamaan omia asioitani, niin kukaanpa ei olisi älynnyt eikä sen puoleen edes rohjennut liikkumiseni esteeksi asettautua.

Tästäkin esimerkistä nähdään, että rasisti on reppana...

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Jos liikkumisen estäminenkin on väkivaltaa, niin silloin joudut luokittelemaan hyvin monet tavallisetkin mielenosoitukset väkivaltaisiksi, sillä ne estävät tavallisten ihmisten normaalin liikkumisen.

Toisinaan mielenosoitusten tarkoitus on nimenomaan estää ihmisiä liikkumasta. Esimerkiksi taannoiset kuokkavierastapahtumat itsenäisyyspäivinä pyrkivät estämään linnanjuhlien vieraita pääsemään perille.

Ja teet edelleen erittäin suuren virheen, kun pyrit käyttämään itsellesi suotuisana esimerkkinä Suomi ensin! -miekkarissa tapahtunutta yritystä lavastaa mielenosoittajia rikollisiksi. Sanoutuisit vaan suoraan irti sellaisesta täysin epärehellisestä toiminnasta.

Sitäpaitsi kyseinen nainen kävi itse tönimään mielenosoittajia. Jos kerran passiivinen eteen asettuminen on väkivaltaa, niin eikö aktiivinen töniminen ole vielä pahempaa? Kannattaa muistaa, että myös tavallinen tönäisy voi tappaa, jos sen seurauksena kaatuu ja iskee pään katuun.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Juurikin tuonne oman blogini kommentteihin linkitin "Rikollisuustilanne 2015"-julkaisun, jossa todetaan suoraan, että vuonna 2015 14,4 prosenttia naisista ja 9,7 prosenttia miehistä on kokenut liikkumisen estämistä, tönimistä tai kiinni tarttumista. Töniminen ja aktiivinen liikkumisen estäminen kategorisoituu samaa luokkaan harjaantuneiden väkivallan tutkijoidenkin taholta.

Ja kuten kirjoitinkin, niin aktiivinen liikkumisen estäminen ko. tapauksessa oli puhtaan väkivallan lisäksi poliittisesti ja rasistisesti motivoitua. Rsistireppanoilla ei tod. olisi ollut rohkeutta asettautua esimerkiksi minun tielleni, koska olen isokokoinen, valkeaihoinen ja melko karskin oloinen setä(white privilege ilmenee näinkin).

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #32

Vääristelet edelleen törkeästi tapahtunutta tilannetta. Kyseessä ei ollut mikään sattumalta paikalle eksynyt nainen, vaan vastamielenosoittaja, joka tunki mielenosoittajien puolelle poliisin pyynnöstä huolimatta. Tästä on ihan tarpeeksi todistetta videolla.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #51

Ei hän siellä sattumalta ollutkaan, vaan hän oli nimenomaisesti asioimistarkoituksessa liikkeellä. Itsekään en ajaudu sattumalta pankkiin, vakuutusyhtiön konttorille, ruokakauppaan tms. paikkoihin, vaan aina harkitusti ja tietoisesti.

Ja kuten edellä elävästi todistin, niin tämän naisen liikkumisen estäminen oli rasistisesti motivoitua poliittista väkivaltaa. Ehkä ei vakavimmasta päästä kuitenkaan, mutta silti...

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #32

Suuri osa naisten kokemasta liikkumisen estämisistä ja kiinnitarttumisista on tapauksia missä mies suojelee omaa, lastensa tai ympäristön terveyttä ja koskemattomutta seonneen ja usein aseistetun naisen raivotessa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mutta oli sen laittomasti kommandoburkhaan pukeutuneen ja väärän ilmiannon tehneen naisen onni, ettei paikalla ollut SVL-natseja tms. kovan linjan hulluja. Muuten olisi sikiökin ollut varmaan vaarassa. Kiitos yhteisen monikulttuurisen luojamme, tältä säästyttiin, eikä varomattomuus toteutunut worst case. Provosointi voi olla joskus oikeutettua, mutta joskus se on yksinkertaisesti väärin elämää kohtaan. Myös moottoripyöräjengeillä on reviirinsä, joille ei parane mennä ainakaan huutelemaan. Ja tuolloin kai poliisi oli rajannut hihhuliosapuolet erilleen niin että se akuutti valuutanvaihtotarve 'piti' hoitaa vastapuolella sattumoisin ennen käyttämätön huntu päässä. Tutut virkailijat varmaan olisivat silti tunnistaneet asiakkaansa. jos oli valokuvantarkistustarvetta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Oliko/onko tämä "pahoinpidelty" musliminainen raskaana?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Median raporttien mukaan hän on niin kertonut rikosilmoituksen yhteydessä. Epäiletkö suomalaisen naisen sanaa?

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #46

Epäilen niin suomalaisen kuin somalialaisenkin naisen sanaa.
Naisille totuus on toisarvoista tarkoitushakuisuuteen nähden.

"Naisen tieto,lapsen muisti
Ei ole partasuun urohon"

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #46

Kyllä epäilen niin kauan että toisin todistetaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Tiesitkö, että liikkumisen estäminen on myös väkivaltaa?"

Oikein! Toivottavasti sanomasi menee perille ns. kadunvaltaajille.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Hyvä huomio. Eihän tässä ole kun pari päivää, kun Länsiväylällä oli fillaristian mittava joukkoväkivaltatapahtuma.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tietysti siinä on poliittisen kunniaväkivallan elementtejä. Natsin lippua ja asettautumista säännöllisin välimatkoin hajasäärin seisomaan täytyy kunnioittaa. Se että natsit korostavat autoritääristä bsoluuttista hierarkiaa vasta onkin poliittista.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Juuri noin. Hyvinhän sinä Sini osaat eläytymistekniikan rikosmotiiveja pohdittaessa. Etuna monilla provokaattoreillakin eläytymisessä on se , että monen oma poliittinen tausta viittaa Kremlin hierarkian ja internatsismin verkostokoukeroihin hakasirppilippuineen ja hajarivistöineen panfasistisen Molotov-Ribbetrop-liittolaisuuden vuosista nykyisiin putinisti-MV-anarkisti-ekofasismi-koalitioihin Euroopan rauhan ja demokratian pään menoksi... ;)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ja Kiemungin uhrin mahdollisen huumeiden käytön mainostaminen on juuri sitä samaa natsistista politiikkaa.
Tarkoitus on kumota humanistiset arvot ja korvata ne kurilla ja järjestyksellä.
Ja mikä on Pahalahden rooli?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"On ihan oikein syyllistää uhria, mikäli hän on vastuuttomalla käytöksellään edesauttanut pahoinpitelyn tapahtumista."

Minusta blogisi on vastuuton. Lienet siis syyllinen jos sinua joskus pahoinpidellään. Meidän pitää nyt yhteisönä myös syyllistää sinua koska provosoit ihmisiä.

Jukka Nieminen

Aivan typerä ja osittain sairas kirjoitus. ja kunniaväkiväkivalta? sillähän selittäisi kaikki maailman pahoinpitelyt jotka suukopusta alkavat. kun joku sanoo jotakuta homoksi nakkarijonolla niin siitähän vasta kunniaväkivaltaa syntyykin.

jotenkin kun näitä lukee ei voi välttyä aatokselta että tietyt rasismiin ja äärioikeistoon mieltyneet ihmiset koettavat harjata tapahtumaa kykyjensä mukaan. He ilmeisesti vaistoavat sen saman että tämän tapauksen myötä ilmapiirissä on jonkinlainen "jo riittää" -mentaliteetti ja äärioikeistolaiset jutut saavat aikaan enää yleistä paheksuntaa ja sitähän tässä pelätään? että enää ei saisi hyväksytysti yllyttää toisia väkivallan .. anteeksi kunniaväkivallan käyttämiseen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mitä muita mahdollisia motiiveja sitten Jukka keksit kuin kunniaväkivaltamotiivi tai poliittinen viha? Vai ihanko sattumanvaraisesti natsi tosiaan jonkun ohikulkijan valitsi potkulleen, tai uskontokuntaperusteisestiko valitsi niin kuin ne kauppakeskuspuukottajat?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kuka tahansa saattaa milloin tahansa joutua käyttämään väkivaltaa hätävarjelukeinona.

Kyseisenkaltaisiin tilanteisiin törmää useimmiten joukkoliikenneasemien liepeillä tai joukkoliikennevälineissä, jotka tuntuvat imuroivan mielenterveyden ongelmista kärsiviä ihmisiä kuin hunaja kärpäsiä.

En pidä siitä, että iholleni käydään ja vielä vähemmän siitä, että iholle käyvä on minulle outo ihminen. Kaduilla liikkuvilla avohoitopotilailla on mitä moninaisimpia syitä tulla lähes kiinni kasvoihin ja selittää agendaansa, jossa useimmiten ei ole päätä eikä häntää.

Kun tämän kaltaista yksilöä käskee siirtymään syrjemmälle tai poistumaan, niin monesti kyseinen yksilö katsoo asiakseen loukkaantua ja hermostua.

Tämän kaltainen tilanne saattaa eskaloitua jopa hätävarjelutilanteeksi.

Hätävarjelutilanteessa on sallittua käyttää riittävää väkivaltaa tilanteen päättämiseksi. Puolustautujan kannalta on ikävää, mikäli ilman syytä päälle karannut henkilö kaatuu, lyö päänsä ja menehtyy.

Seuraa ikävä oikeusprosessi, joka alkaa esitutkinnalla ja siihen liittyvillä kiinniotolla ja mahdollisesti pidätyksellä. Mikäli käsillä ei ole valvontatallennetta, on väärin perustein tuomituksi joutuminen suurena uhkana.

Tällä ei yritetä luoda vertauskuvallista linkkiä rautatieaseman tapahtumiin, eikä yrittää kuvata uhria MT-potilaana. Tarkoitus on kuvata sitä, miten helposti tilanne eskaloituu ja karkaa käsistä ilman tarkoitusta vahingoittaa ketään. Näin voi käydä ihan tavalliselle Pertti perusinsinöörille, joka on palaamassa vaikkapa metrolla tai lähijunalla kotiinsa.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Pitäisikö natseja ihan kunnioittaa?

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Kunnioittamatta jättäminen on eri asia kuin kunnian loukkaaminen. Natseja ei tarvitse eikä kannata kunnioittaa, mutta kunnianloukkaukset on parempi tehdä esimerkiksi netin kautta eikä suoraan päin naamaa aggressiivisesti räyhäten.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Haluat siis luovuttaa julkisen tilan natseille ja he sitten siellä määrittelevät mikä kunniaansa loukkaa?
Siihenhän he pyrkivät. Ja sinusta se on ok. He nimenomaan pyrkivät valtaamaan julkisen tilan. Sen ymmärsi jopa Timo Soini joka lemppasi natsitervehdysisännän puolueestaan. Hyvä Timo Soini.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Julkisella paikalla jos jakaa flaijereita liput liehuen keskellä helsinkiä, voiko jotenkin olettaa ohikulkijoiden olevan täysin hiljaa, ellei sitten vaadita natseja kohtaan kunnioitusta, elleipä jopa pelonsekaista sellaista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #85

Tuota pelkoahan siinä oltiin aktiivisesti luomassa, ei videolla pahoiteltu hallitsemattomaksi eskaloitunutta itsepuolustustilannetta. Selkeästi ilmoitettiin että pistettiin vastustaja nippuun, kun ei heti uskonut käskyä. Päälle kehotettiin vielä aktivoitumaan.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Jos joku haukkuu viatonta tyttöä huoraksi ja tytön veli kostaa tytön kunnianloukkauksen, niin se ilmeiseti on kunniaväkivaltaa.

Suomen laissakin on kunnianloukkaus määritelty rangaistavaksi, eli se on rikos.

Mutta mikä on natsien kunnia? Minä ainakin yhdistän siihen holokaustin ja miljoonien murhat. Loukkaanko natsien kunniaa jos sylkäisen sen lipun kohdalla?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Tokihan se loukkaa kunniaa, jos vaikka hakasirppilipun tai mustakantisen kirjan kohdalla räkäisee niin natsin kuin islamistin kuin muidenkin sellaisten mielestä. Kunnialle käy sellainen jaa saakos vieläkään leninin raatokammiossa pieraista. Kotkanpesässä onneksi saa jo. Nytkin näyttää ihan oikeasti siltä, että se sylkäisy osaltaan ainakin aiheutti kostoreaktiona kuolemantuottamuksen/tapon/murhan. Mitä muita motiiveja sitten keksit kuin kunniaväkivaltamotiivi tai poliittinen viha? Vai ihanko sattumanvaraisesti natsi tosiaan jonkun ohikulkijan valitsi potkulleen, tai uskontokuntaperusteisestiko valitsi uhrin niin kuin ne kauppakeskuspuukottajat?

Kyllä se varmaan natsin kunniaväkivaltaa oli tai ainakin poliittista väkivaltaa tai molempia. Olennaisempi kysymys onkin oliko tappo, kuolemantuottamus vai murha. Väitän että kukaan ei potkaise ihmistä tarkoituksella rintaan ilman vammauttamis- tai surma-aietta, mikä muu aie siinä voisi olla?

"Jos joku haukkuu viatonta tyttöä huoraksi ja tytön veli kostaa tytön kunnianloukkauksen, niin se ilmeiseti on kunniaväkivaltaa."

- Tuo on lievä esimerkki kunniaväkivallasta, mutta monia tyttöjä on myöson murhattu kunniamotiivilla, kun ovat seurustelleet kristityn kanssa tai kieltäytyneet avioliitosta vanhan ukon kanssa. Toinen esimerkki on se, että Natsi-Saksassa tapettiin juutalainen, joka koski hakaristilippuun. 'Kunnia' se on kunniattomillakin, ja rikosmotiivina erittäin relevantti varsinkin näissä poliittisluonteisissa caseissa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#39:

Eiköhän tuo kunniaväkivalta -termi tule alunperin niistä tapauksista, joissa tyttö on seurustellut väärän pojan kanssa ja perhe tappaa tytön, koska katsoo hänen loukanneen perheen kunniaa. Ei sen, joka ryhtyy väkivaltaiseksi kun katsoo kunniaansa loukatun, tarvitse olla mitenkään kunnioituksen ansaitseva. Ja harvemmin näin onkaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Oikeudessa taatusti pengotaan molempien osapuolten menneisyys suurennuslasilla ja niitä tietoja käytetään kun mahdollista tuomiota mietitään. Esim. provosointi taitaa olla tuomiota lieventävä ja uhria syyllistävä? Myöskin uhrin faceprofiilin tekstit oikeudessa käydään läpi ja ne on enemmänkuin "mielenkiintosia" räjäytysuhkauksineen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei menneisyys saa vaikuttaa tuomioon, paitsi rikosrekisteri. NL:ssa porvarin poika sai anakaramman rangaistuksen.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Kunniaväkivallan käsite kuvaa ja selittää hyvin sitä mitä tapahtuu sosiaalisesti hyvin sitovan kulttuurin tai yhteisön sisällä. Kun ryhmä- ja normipaine on kova, yksilön käyttäytymistä määräävät likimain yksinomaan kunnian-ja häpeäntunnot.

Sosiaalisen sidonnaisuuden ilmiöille sopiva teoreettinen raami on durkheimilainen sosiologia. Sen perusasetukset -- että on olemassa yhteisöominaisuuksia, jotka eivät palaudu yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin -- ovat kuitenkin varsin vaikeita ymmärtää, eikä omassa eurooppalaiseen individualismiin historiallisesti perustuvassa kulttuurissamme ainakaan kansalaiskeskustelun tasolla mitään ymmärrystä esiinny.

On mielenkiintoista, että itsensä "voluntaristiksi" määrittelevä kirjoittaja pystyy noin hyvin kuvaamaan nyt esillä olevassa rettelöintitapauksessa vaikuttaneiden motiivien laatutekijöitä.

Olen joskus katkeran huvittuneena todennut, että tässä maassa voi presidenttinä, ministerinä, korkeana virkamiehenä, kansanedustajana, suuren lehden päätoimittajana, mediajohtajana tai laajalti kansalaismielipiteeseen vaikuttavana mediatoimijana huseerata henkilö, joka ei ymmärrä sosiologian perusteista mitään.

Kirjoitin joskus aiheesta "Mitä Durkheim sanoisi jos hän nyt näkisi kansalaiskeskustelumme tason":

http://alkonkassalla.blogspot.fi/?view=classic

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"On mielenkiintoista, että itsensä "voluntaristiksi" määrittelevä kirjoittaja pystyy noin hyvin kuvaamaan nyt esillä olevassa rettelöintitapauksessa vaikuttaneiden motiivien laatutekijöitä."

Ei se vaikeaa ole jos on lukenut SVL:n entisen johtajan haastatteluja:

Holappa arvioi, että tapauksessa oli kyse järjestön kunnian puolustamisesta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091922341291_u...

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

"Holappa arvioi, että tapauksessa oli kyse järjestön kunnian puolustamisesta."

En itseasiassa ollut lukenut tuota aiemmin. Mutta kiva kuulla, että hän on kanssani samaa mieltä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Suurkiitos valaisevasta lässytyksestä arvoisa dosentti. Mutta kerropas mitä muita motiiveja tuolle taekwondolaiselle potkupalautteelle keksit kuin kunniaväkivaltamotiivi tai poliittinen viha? Vai ihanko sattumanvaraisesti natsi tosiaan jonkun ohikulkijan valitsi potkulleen.

Uskontokuntaperusteisesti potkaisija tuskin valitsi uhriansa niin kuin ne kauppakeskuspuukottajat, vaikka lyhyen sanailukeskustelun sisältö ei olekaan käytettävissämme sen varmistamiseksi, kysyikö natsi onko Jimi K. varmasti kunnon hitleriläispakana vai kuuluiko johonkin lällyuskontoon tai peräti juutalainenko oli? Kuten tiedät, jutskun puheilletulo olisi voinut loukata 'kunniaa' ja myöskään muslimit eivät enää sotien jälkeen ole olleet strategisessa liitossa heitä vastaan samalla tavalla kuin ennen ja kristitythän on lihansyöjäsuvakkeja joista Aatu ei tykännyt.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Kiitos linkistä, mielenkiintoista luettavaa!

Durkheim on kyllä tuttu nimi, mutta vielä en ole ehtinyt perehtymään hänen ajatuksiinsa kovin syvällisesti. Ilmeisesti pitäisi, kun kerran taas tulee suositus.

Oma voluntarismini on käytännössä sitä, että haluan elää mahdollisimman väkivallattomassa yhteiskunnassa – eli siis sellaisessa, jossa kanssakäyminen perustuu mahdollisimman pitkälti vapaaehtoisuuteen. Jonkin verran väkivaltaa on pakko hyväksyä, esimerkiksi itsepuolustus ja poliisin valtuudet rikollisten kiinniottamiseksi.

Tämän takia olen tietenkin utelias sen suhteen, miten sekä yksilöt että erilaiset ryhmät toimivat ja mikä saa ne käyttäytymään missäkin tilanteessa väkivaltaisesti. Jos väkivaltaa haluaa vähentää, sitä pitää ensin ymmärtää perusteellisesti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Mutta jos uhri on itse hakeutunut aktiivisesti tilanteeseen ja provosoinut pahoinpitelijää tekemään pahoinpitelyn, kuuluu yhteisön kollektiivisiin velvollisuuksiin syyllistää uhria, jotta tämä ymmärtäisi käyttäytyä jatkossa fiksummin. Syyllistämällä tehdään myös selväksi kaikille muille ihmisille, että heidän on turha odottaa sääliä vastaavanlaisissa tilanteissa, ja siten vähennetään heidän kannustintaan alkaa räyhäämään."

Kuuluuko myös kesäasussa kulkevien, maahanmuuttajien raiskaamiksi tulleiden, suomalaisten tyttöjen syyllistäminen yhteisön kollektiivisiin velvollisuuksiin heidän harjoittamansa provosoinnin vuoksi? Heitä syyllistämällähän voisi myös osoittaa, ettei sääliä enää heru!

Oikeastaan tuo siteeraamani toteamuksesi on aika kauheata luettavaa. On aivan eri asia pyrkiä välttämään uhriksi joutumista noudattamalla omaa harkintaa kuin että joutuisi SYYLLISTETYKSI (ja vielä kollektiivisesti syyllistetyksi) uhriudestaan.

Risto Laine

Taisi käydä niin, että kaksi Natsia otti yhteen, toinen viikkoa myöhemmin menehtyi.

Noh, jahka aika kulkee, tulee jälkipyykkien aika.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Kirjoitin asiaa (toivottavasti) selventävän lisäyksen jutun loppuun.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Oleellista on syyllistää sitä osapuolta, joka olisi voinut estää väkivallan tapahtumisen omaa käytöstään muuttamalla. Tämän tarkoituksena on saada väkivallan määrä yhteiskunnassa vähentymään – enkä todellakaan ymmärrä mikä tässä tavoitteessa on niin pirun hankalaa hyväksyä."

Tätä en olekaan ennen kirjoittanut: Täyttä skeidaa.

Ts. alettaisiin muuttaa käytöstä sen mukaan kuka kulloinkin tulee vastaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kun natsi saapastelee vastaan niin tytöt niiaamaan ja pojat ojennukseen. Sellaisia siistejä lapsia niissä natsitauluissakin oli.
Ja jos natsilla on susikoira mukana etkä ole ymmärtänyt paeta niin putkaan vaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Typerämmäksi taisi vain mennä.

"Oleellista on syyllistää sitä osapuolta, joka olisi voinut estää väkivallan tapahtumisen omaa käytöstään muuttamalla."

"Niin kauan kuin elämme demokratiassa, tulee jokaisella olla vapaus ilmaista omat poliittiset mielipiteensä. Mikäli ne esitetään sivistyneesti, mutta silti joku provosoituu niistä ja käy pahoinpitelemässä, ei yhteiskunnan tule syyllistää uhria vaan pahoinpitelijää."

Jos siis meillä on natseja kadulla niin kaikki ei-sivistyneet käyttäytyvät kriitikot pitää syyllistää käytöksestään? Natseilla on kyllä kiva kaveri sinussa.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

"Jos siis meillä on natseja kadulla niin kaikki ei-sivistyneet käyttäytyvät kriitikot pitää syyllistää käytöksestään? Natseilla on kyllä kiva kaveri sinussa."

Minusta se on ihan yleisesti hyvää käytöstä, että omat poliittiset argumentit esitetään sivistyneesti. En ymmärrä mikä hinku ihmisillä on vaatia itselleen oikeutta käyttäytyä aggressiivisesti natseja kohtaan. Kansallissosialismi on niin typerä aate, että sitä vastaan löytyy paljon hyviä argumentteja eikä mihinkään riehumiseen tarvitse alentua.

Ja tämä sama asenne pätee myös natseihin. Jos joku kansallissosialisti tulee aukomaan päätään aggressiivisesti, kuten he kuulemma toisinaan tekevät, on yhteisön velvollisuus tehdä hänelle selväksi ettei se ole soveliasta käytöstä. Käyttäytymissääntöjen tulisi olla suhteellisen universaaleja, eli samat säännöt kaikille.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #76

"En ymmärrä mikä hinku ihmisillä on vaatia itselleen oikeutta käyttäytyä aggressiivisesti natseja kohtaan."

No lukaise vaikka hieman natsien historiaa niin hoksaat.

"Kansallissosialismi on niin typerä aate, että sitä vastaan löytyy paljon hyviä argumentteja eikä mihinkään riehumiseen tarvitse alentua."

Ei voimakas ja äänekäs natsien vastustaminen ole alentumista. Väkivalta on alentumista.

"Käyttäytymissääntöjen tulisi olla suhteellisen universaaleja, eli samat säännöt kaikille."

Yksilötasolla universaaleja mutta kuitenkin tilannekohtaisesti suhteellisia. Jos meidän kaduilla marssii väkivaltaisia natseja niin käyttäytymissäännöissä voidaan joustaa. Ne ovat aina suhteessa konfliktin vakavuuteen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Ei se, ettei hyväksy uhrin syyllistämistä ole sama asia kuin vaatia oikeutta käyttäytyä aggressiivisesti. Ei millään pahalla, mutta jos johtopäätöksesi on sinusta loogista päättelyä, en suosittele lähtemään väittelyyn edes natsien kanssa. Ainakin minä ärsyynnyn tuollaisesta typeryydestä. Jos sitä esitetään enemmänkin voin pitää jopa loukkaavana, älykkyyteni aliarviointina. Ehkä hekin.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Kulttuurillisessa suhtautumisessa ... Oleellista on syyllistää sitä osapuolta, joka olisi voinut estää väkivallan tapahtumisen omaa käytöstään muuttamalla.

Tätä yhteisöilmiöiden ja yksilökokemuksen -- toisiinsa palautumattomien positioiden -- välistä eroa voitaisiin mahdollisesti vielä selventää puhumalla kulttuuri- ja yhteisöilmiöiden yhteydessä syistä ja vain yksilölähtöisessä näkökulmassa syyllisyydestä.

Kun maailma nähdään oikein, syiden ja seurausten hallitseminen antaa mahdollisuuksia muuttaa maailmaa. Jos syyt muuttuvat syyllisyyksiksi -- kuten huonon journalismin luoman lynkkausmielialan ja kohunnostatuksen yhteydessä tapahtuu -- kadotetaan kaikki se järki jolla asiahallintaa voitaisiin saavuttaa.

Kun kriisitunnelmat valtaavat mielen, asenteet muuttuvat mustavalkoisemmiksi ja yhteiskunnan kipukohdat yritetään eliminoida kurinpalautustoimilla. Se on kuitenkin juuri väärä tie, sillä mitä totalitaristisempaan suuntaan yhteiskuntaa kammetaan, sitä suuremmaksi kasvaa ääri-ilmiöiden vakioitu siivu.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

"Jos syyt muuttuvat syyllisyyksiksi"

Maailmanhalaajien ajatuksena lie on, että syy on aina lähtökohtaisesti "luonnollinen", mutta se muuttuu syyllisyydeksi, jos se on ihmisen aiheuttamaa, paitsi siinä tapauksessa, että se on huumausaineiden käytön aiheuttamaa.

Vihreä logiikka: Aineet vapauttavat ihmisen syyllisyydestä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toki voidaan aina analysoida sitä mikä on syy sille, että joku syyllistyy johonkin. Tarpeellisessa määrin on sitten myös lain kirjaimessa rangaistusasteikot joissain kohdin sovitettu ottamaan huomioon kyseiset syyt.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Blogistilla on ihmeellinen tarve vaatia, että kaikesta pitäisi käydä sivistynyttä keskustelua. Ei sillä sivistystä kuitenkaan kehitetä tai mitata millään tavalla, että keskustellaan rotuopin mukaisista maastakarkoituksista tai väkivaltaisista demokratian syrjäyttävistä vallankumouksista. Kuten ei esim. sillä, että keskusteltaisiinko siitä, että saako naisia raiskata tai kriitikkoja pahoinpidellä. Nämä eivät kuulu länsimaiseen sivistykseen.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Oleellista on tyyli, ei sisältö. Itse olen kyllä valmis keskustelemaan vaikka mistä, kunhan keskustelu itsessään sujuu asiallisesti ja rauhallisesti. Vaikka sitten maastakarkoituksista ja väkivaltaisista vallankumouksista. Ne eivät edes ole mitenkään harvinaisia puheenaiheita, kun ottaa huomioon että länsimaiden romahdusta on ennustettu jo vuosikausia. Siinä ovat monet ottaneet puheeksi myös mahdollisuuden joko eri mieltä, eri rotua tai eri uskontoa edustavien yksilöiden karkottamisen sekä potentiaalisen tarpeen väkivaltaiselle vallankumoukselle.

Esimerkiksi Yrjöperskeles kirjoitti vähän aikaa sitten asiaa käsittelevän fiktiivisen, lähitulevaisuuteen sijoittuvan kertomuksen Raja.

Jos sivistynyttäkin keskustelua poliittisesti epäkorrekteista asioista aletaan rajoittamaan, liikutaan todella vaarallisilla vesillä. Siinä saattaa tulla monta tarpeellistakin keskustelua sensuroiduksi. Itselleni sananvapaus on sen verran pyhä asia, että saa todellakin olla erittäin kovat perusteet, jos minulta haluaa hyväksyntää sen rajoittamiselle.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #77

"Oleellista on tyyli, ei sisältö."

No tämä on blogistin kohdalla kyllä harvinaisen totta.

"Jos sivistynyttäkin keskustelua poliittisesti epäkorrekteista asioista aletaan rajoittamaan, liikutaan todella vaarallisilla vesillä."

Ei kukaan ole rajoittamassa. Sinä haluat rajata natsien vastustamisen vain oman tulkintasi mukaiseen sivistyneeseen ilmaukseen. Sinä olet nyt ristiriidassa itsesi kanssa.

"Itselleni sananvapaus on sen verran pyhä asia, että saa todellakin olla erittäin kovat perusteet, jos minulta haluaa hyväksyntää sen rajoittamiselle."

Niin, kukaan ei ole rajoittamassa. Sinä esittäydyt nyt sankariksi taisteluun, jota kukaan ei ole käymässä. Sinä haluat syyllistää ihmisiä, jos heidän tyylinsä ei ole mielestäsi tarpeeksi sivistynyttä ja he joutuvat pahoinpidellyksi kritiikkinsä takia. Tässä ollaan kovin kaukana mistään sananvapauden puolustamisesta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #77

"Itse olen kyllä valmis keskustelemaan vaikka mistä, kunhan keskustelu itsessään sujuu asiallisesti ja rauhallisesti."

Se, että sinä keskustelet asiallisesti vaikka naisten raiskaamisen sallimisesta ei tarkoita, että meidän muiden pitäisi. Ja jos sinusta niitä, jotka ilmaisevat itseään voimakkaasti ja tunteella vastaavissa asioissa pitäisi yhteisöllisesti syyllistää niin sanoisin, että ei sinusta sananvapauden sankaria saa millään.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #77

Näytäpä esimerkkiä käymällä natsien kanssa arvokeskustelua siitä, saadaanko sinut kaasuttaa. Elä niin kuin opetat.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Blogistilla on ihmeellinen tarve vaatia, että kaikesta pitäisi käydä sivistynyttä keskustelua."

Olisiko kunnianhimoisena tavoitteena sivistää Suomen kansa, ja jos niin voisi aloittaa vaikka niistä tässä yhteydessä mainituista nakkikioskijonoista.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tapahtuiko "kotiuttamisen" ja kuoleman välisellä ajalla mahdollisesti uusi kaatuminen tms?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000126500...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"On ihan oikein syyllistää uhria, mikäli hän on vastuuttomalla käytöksellään edesauttanut pahoinpitelyn tapahtumista"

Tosin maahan sylkeminen (jos siinä niin tapahtui, kuten kai viimeisimpänä tietona kerrottiin) ei ole vielä vastuutonta käytöstä.

Mutta kunniaväkivaltaahan se tuntui olevan, hyvä pointti.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Olen samaa mieltä, että kyseessä ei ollut niinkään poliittinen motiivi, vaan kunnianloukkaukseen liittyvä. Ei se asiaa sen hyväksyttävämmäksi tee, mutta ymmärrän kyllä Samulin pointin. Toisaalta, jokainen fiksu ihminen välttää tällaisia tilanteita, koska on selvää, että se aiheuttaa agressioita. Ihmisille pitäisi olla mahdollista marssia sen asian puolesta kuin haluaa, heitä ei siinä pitäisi häiritä, koska meillä on niin erilaisia mielipiteitä, se sallittakoon vapaassa maassa. Pidän myös sanan- yhdistymis- ja kokoontumisvapautta lakeina, joihin ei saa koskea, muuten ollaan vaarallisella tiellä. -Rangaistuksia ei minusta tarvitse kiristää, koska toistuvaa väkivaltaa tuomitessa edelliset kerrat otetaan kyllä huomioon tuomion ankaruudesta päätettäessä.
Mutta muuten tämä koko asiasta keskustelu on kyllä lähtenyt täysin lapasesta, ja siitä on tullut hyvin emotionaalista, faktoista ei tarvitse välittää. Mitkä ovat faktat? Niin, eihän niitä edes tiedetä vielä. Kannattaa odottaa tutkinnan päättymistä, lääkärinlausuntoa ja käräjäoikeuden päätöstä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Olen samaa mieltä, että kyseessä ei ollut niinkään poliittinen motiivi, vaan kunnianloukkaukseen liittyvä."

"Mitkä ovat faktat? Niin, eihän niitä edes tiedetä vielä."

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Ihmisille pitäisi olla mahdollista marssia sen asian puolesta kuin haluaa, heitä ei siinä pitäisi häiritä, koska meillä on niin erilaisia mielipiteitä, se sallittakoon vapaassa maassa."

"Pidän myös sanan- yhdistymis- ja kokoontumisvapautta lakeina, joihin ei saa koskea, muuten ollaan vaarallisella tiellä."

Eli, jos joku ryhmä marssii niin heille ei saa esittää äänekästä kritiikkiä mutta sananvapauteen ei saa koskea? Vähän sama idea kuin blogistilla. Liian äänekkäitä kritiikin esittäjiä pitää syyllistää mutta sananvapauteen ei saa koskea.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Pakko vielä kysyä, koska tämä tuntuu niin absurdilta.

Onko blogisti siis aidosti sitä mieltä, että sananvapaus on ehdoton, mutta jos sanojaan ei aseta riittävän sivistyneesti niin on osasyyllinen siihen väkivaltaan, joka sinuun kohdistetaan kun käytit sananvapauttasi? Ja näitä osasyyllisiä ihmisten pitää yhteisöllisesti syyllistää?

Ainakaan Suomen perustuslaissa ei mainita mitään sananvapauden sivistyksen tasosta suhteessa sitä seuranneen väkivallan syyllisyydenjakoon. Oletko aivan varma, että haluat jättää tämän blogin omaksi kulttuuriperinnöksesi muille luettavaksi?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"sananvapaus on ehdoton"

Entäs sylkemisenvapaus? Jokainen vastatkoon sanoistaan ja syljestään, järkevä ei lähde haastamaan riitaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Entäs sylkemisenvapaus?"

Makkonen Singaporesta?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Maahan sylkemistä ei ole Suomessa kielletty. Järkevä ihminen on eri mieltä natsin kanssa.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

"Oletko aivan varma, että haluat jättää tämän blogin omaksi kulttuuriperinnöksesi muille luettavaksi?"

Juu, tottakai. Tulevat sukupolvet pääsevät näkemään millaista keskustelun laatu on aikoinaan ollut.

Lähiaikoina on tullut kuunneltua jokunen podcast, jossa vieraana on ollut Sam Harris. Hänellä on ollut viime vuosina kovasti kiistaa tiettyjen ihmisten kanssa, jotka ovat pyrkineet luomaan hänestä kuvaa rasistina ja muslimien vihaajana. Tietenkin jokainen, joka on oikeasti viitsinyt lukea ajatuksen kanssa Harrisin kirjoja, pystyy näkemään ettei hän todellakaan ole mikään rasisti.

Nämä nykyajan suvaitsevaiset antirasistit eivät kuitenkaan välitä mitään siitä, onko joku henkilö oikeasti rasisti vai ei. Heille riittää, että he löytävät jonkun asiayhteydestään irrotetun lainauksen ja perustelevat henkilön kannattavan rasismia sen perusteella. Siitä nousee yleensä laaja paskamyrsky sekä somessa että perinteisessä mediassa.

Väärinymmärryksestä on tullut joku yleinen kansanhuvi suvaitsevaiston joukossa. Älyllinen epärehellisyys ja kyvyttömyys käydä avointa, asiallista, rehellistä ja faktoihin pohjautuvaa keskustelua on hämmästyttävän laajalle levinnyttä.

Jonkun satunnaisen persukansanedustajan leimaamisen rasistiksi vielä voisi ymmärtää ja pistää sivistymättömyyden piikkiin, mutta Sam Harrisin kaltaisen intellektuellin leimaaminen rasistiksi täysin älyttömillä väitteillä on ihan uskomatonta. Eikä se lopu edes rasismikeskusteluun, vaan porukkaa leimataan yhtä älyttömillä väitteillä naisten vihaajiksi, homo- ja transfoobikoiksi, ableisteiksi, ja ties miksi. Puhumattakaan vielä vasemmiston perinteisestä tavasta leimata kaikki markkinatalouden kannattaminen työväestön sortamiseksi.

Itsekin tunnen kärsiväni tästä samasta ilmiöstä aika usein. Tosin sen toki myönnän, ettei sanankäyttöni ole lähellekään Harrisin tasoista.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Sinulta meni olennainen nyt ohi. Aloit saarnaamaan ihan muusta. Laitan sen olennaisen nyt uudestaan:

Onko blogisti siis aidosti sitä mieltä, että sananvapaus on ehdoton, mutta jos sanojaan ei aseta riittävän sivistyneesti niin on osasyyllinen siihen väkivaltaan, joka sinuun kohdistetaan kun käytit sananvapauttasi? Ja näitä osasyyllisiä ihmisten pitää yhteisöllisesti syyllistää, jotta oppivat käyttämään sananvapauttaan niin kuin yhteisö pitää sopivana?

Ja oletko varma, että olet ymmärtänyt sananvapauden lähellekään samalla tavoin, kuin se on lukuisissa sopimuksessa kirjattu?

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #99

Skippasin kommenttisi pointit ihan tarkoituksella, koska minulla on valitettavasti välillä muutakin tekemistä kuin vängätä patologisten väärinymmärtäjien kanssa. Tein omat pointtini ihan tarpeeksi selviksi kaikille, jotka ne haluavat ymmärtää. Jos se ei riitä sinulle, niin ei voi mitään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #112

Niin, nuo kaikki löytyvät kirjoituksistasi ihan selkeästi:

"Mutta jos uhri on itse hakeutunut aktiivisesti tilanteeseen ja provosoinut pahoinpitelijää tekemään pahoinpitelyn, kuuluu yhteisön kollektiivisiin velvollisuuksiin syyllistää uhria, jotta tämä ymmärtäisi käyttäytyä jatkossa fiksummin."

Jos sananvapauden käyttäjä provosoi jotakuta sanoillaan, häntä pitää yhteisöllisesti syyllistää jos hän kohtaa väkivaltaa. Eihän tuota nyt väärin voi ymmärtää. Sanot sen todella selkeästi. Mitä minä ymmärsin tästä väärin?

Sitten kuitenkin esiinnyt sananvapaussankarina:

"Tärkeää on kuitenkin ymmärtää, että yhteiskunta ei kuitenkaan voi sallia sananvapauden rajoituksia tämän puitteissa."

"Itselleni sananvapaus on sen verran pyhä asia, että saa todellakin olla erittäin kovat perusteet, jos minulta haluaa hyväksyntää sen rajoittamiselle."

Sananvapaus on siis ehdoton ja pyhä mutta jos sananvapautta käyttäessään provosoi niin siitä pitää yhteisön syyllistää sananvapauden käyttäjää. Sinä nyt selkeästi puhut pehmoisia, eikä siitä pääse yli eikä ympäri haukkumalla minua. Osoita nyt vähän selkärankaa ja myönnä, että kirjoitit hieman ristiriitaisesti, sen kaikki kuitenkin selkeästi näkee.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Nyt on pakko linkata tämä kokoomuslaisen kirjoitus tähänkin. Oli muuten rapsakka.

http://saul.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223167-martty...

Nyt odotellaan että miten kokoomus saadaan tuomiolle.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Täysin riippumatta siitä, oliko Karttusen pahoinpitely poliittista väkivaltaa, tulee kaikki poliittinen väkivalta , niin henkinen kuin fyysinen, tuomita jyrkästi.

Fyysinen polittinen väkivalta Suomessa on niin harvinaista, että huomio tulee kiinnittää henkiseen polittiseen väkivaltaan. Medialla on tässä merkittävä rooli ja ns. peiliin katsomisen paikka.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Sisäinen kyökkipsykologini esittäisi, että Karttusen kokema pahoinpitely pitäisi nähdä osana aiempia tapahtumia, jotka SVL itsekin näkyvästi videollaan esittivät ja melkein alleviivasivat. Siinä mielessä Pahalahden kunniaväkivalta teoria olisi hyvinkin paikkansapitävä, ja siitä(kin) johtui, että pelkkä sylkäisy ja sanailu riittivät aiheuttamaan hyökkäyksen Karttusta kohtaan, kun juuri aiemmin SVL:n porukka oli saanut "läksytystä" videolla näkyvältä naishenkilöltä, jota kuitenkaan ei ihan sopinut alkaa pahoinpitelemään. Karttunen sattui siihen sitten sopivasti paikalle, ja kun oli mies, niin häneen saattoi purkaa patoutuneet agressiot kohtalokkain seurauksin ja antaa "kurinpalautusta" edellisenkin edestä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tämä kyökkipsykologi sanoo, ettei perheellä tai suvulla ole kunniaa, sen jäsenillä on. Sama pätee muihin yhteenliittymiin. Oikeuttaakseen omat mielettömät teot ja oman häpeänsä tai loukkaantumisensa he "jakavat tuskaa" viiteryhmälleen. SVL:n jäsen saattaa jonkun jäsenen itsensä lokatuksi tuntiessaan projisoida tuon tunteen edustamaansa järjestöön. Näin tekemällä hän hakee tunteelleen ja teolleen oikeutusta ja tukea ryhmältään. Kun ryhmä antaa tukensa, esimerkiksi retostelemalla tuolla teolla julkisesti, tulee teosta poliittinen. Yhteenliittymä ilmoittaa näin teon olevan osa heidän toimintaansa. Tuen ilmaisu voi toki olla pelkkä hyväksyntäkin, mutta silloin tietysti vaikeammin ulkopuolisen todennettavissa.

Tässä SVL:n tapauksessa lippumies, jonka edessä uhri sylkäisi ja "rienasi", edustaa klassisen kunniaväkivallan häväistyä tytärtä ja tekijä edustaa isää. Yhtäläisyydet ja aidot tunteet kunniasta ja sen puolustamisesta, eivät kuitenkaan muuta teon poliittista luonnetta. Järjestöhän pyrki selvästi hyödyntämään tapausta asiansa edistämiseksi. Miten se voi olla olematta poliittista väkivaltaa?

Blogistin mielestä meidän pitäisi kumartaa mielensäpahoittajia ja heidän kunniakäsityksiään, väkivaltaa välttääksemme. Ajatus on paitsi naurettava, myös vaarallinen. Yhtäkkiä sallitun rajaa ei määrittelekään laki, vaan yksittäiset moraalikäsitykset. Blogisti itsekin sanoo, että se on veteen piirretty viiva, luulisi silloin hälytyskellojen jo soivan.

En suostu nielemään ajatusta, että kunniamurhan uhria syyllistetään seurustelustaan väärän miehen kanssa.
En suostu nielemän ajatusta, että joukkoraiskauksen uhria syyllistetään siitä että hän meni hotellihuoneeseen yöllä vieraan miehen seuralaisena.
En suostu nielemään ajatusta, että kadulla piestyä homoparia syyllistetään käsi kädessä kulkemisesta.
En suostu nielemään ajatusta, että pahoinpitelyn uhria syyllistetään mielipiteensä epäkorrektista ilmaisemisesta.
En suostu nielemään!

p.s. Muuten olen sitä mieltä, että hyvät käytöstavat ovat sivistyneen yhteiskunnan elinehto.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Aihetta sivuten, tähän väliin on mielestäni hyvä siteerata professori Vihavaisen kirjoitusta aiheesta Sarastus lehdessä.

https://sarastuslehti.com/2016/09/20/maxima-culpa/

jk. Suosittelen tuota Vihavaisen tekstissään mainitsemaa `Turhuuksien roviota`.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Professori Vihavaisen kirjoitus on todella ansiokas ja puheena olevaa tapahtumaa kuvaava.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset