*

Samuli Pahalahti

Evoluutio on kaiken takana

Matt Ridleyn uusin kirja The Evolution of Everything: How New Ideas Emerge menee heittämällä lukusuositusteni kärkijoukkoon. Aina välillä tulee törmänneeksi kirjoihin, jotka kykenevät selittämään monimutkaisia kokonaisuuksia mielenkiintoisesti ja ymmärrettävästi, ja tämä on nimenomaan sellainen.

Ridleyn pääteesi on se, että hyvin vähän asioita tapahtuu tässä maailmassa tietoisen suunnittelun ansiosta. Suurin osa vain tapahtuu. Biologinen evoluutio nähdään kattavana selityksenä sille, miten luonnosta on muodostunut sellainen kuin se on, mutta sama taustaprosessi jyrää oikeasti myös kaikkialla muuallakin: taloudessa, kulttuurissa, kielessä, uskonnossa, rahassa ja teknologisessa kehityksessä.

Ihmiset näkevät syy-ja-seuraus-yhteyksiä kaikkialla – hyvin usein myös sellaisissa paikoissa, joissa niitä ei oikeasti ole. Itseorganisoituvien systeemien ymmärtäminen on epäintuitiivista. Siksi kreationismi on valloillaan vielä lähes kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Harva kykenee näkemään maailman sellaisena kuin se oikeasti on: sattumanvaraisten tapahtumien temmellyskenttänä, mutta jonkin sortin valintapaineen muovaamana. Ihmismieli pyrkii keksimään "loogisen" selityksen, jonka mukaan tapahtumalla on aina tekijä ja järjestyksessä olevalla systeemillä on järjestäjä.

Nämä nykyajan kreationistit aiheuttavat suurta tuhoa ja kärsimystä maailmaan. He pyrkivät leikkimään jumalaa ja luomaan sellaisia asioita, joiden olisi parempi antaa syntyä itsestään, tai suunnittelemaan sellaisia asioita, joiden olisi parempi antaa organisoitua itsestään.

Vapaan markkinatalouden suhteen kirja ei tarjoa kovinkaan paljon mitään uutta. Sen antama kuva taloudesta itseorganisoituvana prosessina, joka ei toimi kunnolla ylhäältäpäin annettujen suunnitelmien kanssa, on ainakin itselleni ollut jo pitkään tiedossa.

Monien muiden asioiden suhteen se antaa kyllä hyvää näkökulmaa. Itse pidin etenkin koulutukseen ja teknologiseen kehitykseen liittyvistä jutuista. Nykyajan kreationistien on vaikea ymmärtää, että ihmiset kyllä opiskelevat ja oppivat ihan itsekin. Valtion ei ole tarpeellista puuttua siihen tuottamalla koulutusta ja pakottamalla ihmiset ottamaan siihen osaa. Tätä kirjaa voikin suositella lämpimästi kaikille niille, jotka ovat puolustaneet viime aikoina koulutusmäärärahoja tieteen nimissä – sori vaan, mutta tiede kyllä kehittyy ihan itsestäänkin. 

Sama koskee etenkin teknologista kehitystä. Yleensä kaikenlainen politiikka, joka pyrkii buustaamaan sitä, päätyy vain aiheuttamaan haittaa ja hidastusta. Pätkä kirjasta löytyy WSJ:n nettisivuilta artikkelina The Myth of Basic Science, sen lukemisesta on hyvä aloittaa.

Tämä kirja on erittäin suositeltavaa luettavaa kaikille, jotka haluavat ymmärtää miten maailma oikeasti toimii. Jos siitä nyt jotain valittamista täytyy löytää, niin vähän turhan lyhyeksi se jäi. Olisi ollut mielenkiintoista lukea samantyyppistä analyysia myös monista muistakin aiheista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Jos tuo WSJ:n linkki ei toimi maksumuurin takia, sen pääsee lukemaan Googlen kautta: https://www.google.fi/search?q=The+myth+of+Basic+S...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Vaikka yhteiskunnallisessa toiminnassa tapahtumat eivät välttämättä ole kenenkään suunnittelemat ne ovat kuitenkin ihmisten tietoisen toiminnan tulosta ja huomattavasti monimutkaisempien kausaalisuhteiden seurausta biologisten prosessien määräämät ilmiöt. Niitä ei voi selittää saman mallin mukaan kuin biologinen evoluutio.
Mielestäni tässä yhteydessä ei pitäisi käyttää evoluution käsitettä.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Minusta on vähän hassua kutsua ihmisyhteiskuntaa monimutkaisempien prosessien ohjaamaksi kuin biologista evoluutiota, joka on kuitenkin synnyttänyt ihmisen ja sitä kautta ihmisyhteisöt.

Suosittelen tosiaankin lukemaan kirjan, se auttaa ymmärtämään miten evoluutio etenee kaikilla eri elämän osa-alueilla. Ridley suositteleekin kutsumaan kuvaamaansa evoluutioteoriaa nimenomaan yleiseksi evoluutioteoriaksi.

"As I argued in the prologue, the theory of evolution by natural selection as outlined by Charles Darwin in 1859 should really be called the ‘special theory’ of evolution, to distinguish it from the ‘general theory’ of evolution. I owe this notion to Richard Webb, an expert on both evolution and innovation. The point he is making is one that I have tried to develop in this book, namely that the flywheel of history is incremental change through trial and error, with innovation driven by recombination, and that this pertains in far more kinds of things than merely those that have genes. This is also the main way that change comes about in morality, the economy, culture, language, technology, cities, firms, education, history, law, government, religion, money and society. For far too long we have underestimated the power of spontaneous, organic and constructive change driven from below, in our obsession with designing change from above. Embrace the general theory of evolution. Admit that everything evolves.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Biologia on synnyttänyt ihmisen ja se on tietenkin mukana ihmisen toiminnassa, mutta tietoinen aivotoimintaa on synnyttänyt emergentin todellisuuden tason jonka käsittämiseen ei riitä pelkät biologiset lainalaisuudet.
Tuollaiset ihmisen toimintaa ja yhteiskunnallisia ilmiöitä yksinkeraistavat teoriat ovat toki vetovoimaisia.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #4

Päinvastoin, evoluutioteoria pikemminkin sanoo, että maailma on niin monimutkainen, ettei sitä voi ymmärtää yksinkertaisten syy-ja-seuraus-yhteyksien kautta. Kreationistit ovat niitä, joiden mielestä itseorganisoitumista ei ole tapahtunut, ja nykyajan kreationistit ovat niitä, jotka uskovat yksinkertaistettuihin teorioihin ja pyrkivät niiden varjolla hallitsemaan tätä maailmaa – ja epäonnistuvat siinä aina enemmin tai myöhemmin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #6

Monimutkaista maailma ei tietenkään voi ymmärtää yksinkertaisten syy-seuraus-yhteyksien kautta. Mutta evoluutiomallikaan ei selitä ihmisen tietoista toimintaa. Esim. kaikki tieteellinen kehitys on tapahtunut suunnitelmallisen ajatustyön kautta. Sattuma on voinut olla siinä pienenä momenttina.
Kreationisteilla ei tietenkään ole mitään tekemistä yhteiskuntatieteiden kanssa.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #6

Tuo mitä sanoit kreationisteista on totta. Siihen on lisättävä, että täysin samanlaiseen yksinkertaistukseen syyllistyvät toisinaan erinäiset "tieteellisen maailmankuvan" kannattajat jotka pyrkivät mahduttamaan maailman aika jyrkän determiistiseen maailmankuvaansa. Eli lähtöoletus on se, että maailma on deterministisesti jäsentyvä kokonaisuus jonka kaikki osaset eivät ole vielä näkyvissä, mutta tieteen avulla kaikki osat voidaan saada näkyviin. Eli jonain päivänä voisimme käytännössä ennustaa kaiken etukäteen kun näemme "koko kuvan" tästä kellokoneiston omaisesta järjestelmästä jossa siinä vaiheessa tosiaankin on vain ja ainoastaan syy-ja-seuraus yhteyksiä. Luulen tällaisen eliminatiivista materialismia lähestyvän, emergenssin käytännössä hylkäävän ajattelutavan lisääntyvän länsimaissa paljolti vahingollisen ja yksinkertaistavan "tiede vs. uskonto" vastakkainasettelun vuoksi. Se toimii molempiin suuntiin: kreationistit sotkevat tieteen uskontoon ja vastaavasti luonnontieteilijät toisinaan ryhtyvät kaikenselittäjiksi pyrkiessään vääntämään tutkimuksensa työvälineet maailmanselitysmalleiksi. Deterministinen tarkastelutapa on nimenomaan tärkeä luonnontieteellisen tiedon lisäämiseksi, mutta olemme vaikeuksissa jos sillä ryhdytään operoimaan esimerkiksi sellaista abstraktia kuin "ihmisyys". Silloin "oikeaksi" ihmisyyden malliksi löytyy vain yksi vastaus. Diversiteetti tuhoutuu tuollaisessa lineaarisessa, konemaisessa päättelyssä jossa "evoluutiokin" tarkoittaa enää käytännössä saman asian kopioimista, kuten kloonausta. Mutta niinhän se on, että ääripäät muistuttavat aina hämmentävän usein toisiaan. Haistan edistysuskoon hurahtaneiden, teknologian "gospelia" levittävien transhumanistien saarnoissa olevan saman totalitarismin paradigman, eikä se tuolla tavoin "modernimmin" paketoituna haise yhtään sen paremmalle. Kreationisteja on toki paljon helpompaa ja populistisempaa haukkua kuin edellisten. Eikä moni uskallakaan näitä transhumanisteja arvostella, koska sehän voitaisiin tulkita "edistyksen" tai "tieteen" vastaiseksi ajatteluksi. Näin siitäkin huolimatta, että väite "ihmisen tulee muunnella itse itseään paremmaksi teknologian avulla" ei ole mikään tieteellinen väite vaan uskomus. Siihen voi sanoa saman kuin kreationistille: uskoo ken tahtoo.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #10

Jos determinismi pitäisi paikkaansa mikään tieteellinen ja tekninen kehitys tai yleensä ihmisen luoma todellisuus olisi mahdollista.
Ihmisen tietoisuus on olennainen emergentti taso.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #10

Nassim Taleb on kirjoittanut paljon osuvaa tekstiä tuollaisesta naiivista yksinkertaistuksesta, mihin monet tieteellisen maailmankuvan kannattajat sortuvat. Itse olen jossain välimaastossa: tiede kyllä kehittyy koko ajan ja tulevaisuudessa todennäköisesti yhä nopeammin, mutta monia transhumanistien odottamia keksintöjä saamme odottaa erittäin kauan. Ihan vain siksi, koska maailma tulee paljastumaan paljon odotettua monimutkaisemmaksi sitä mukaa kun uutta tietoa kerätään.

Jossain määrin myös tiedeuskovaiset haittaavat kehitystä ohjaamalla resursseja sellaisiin projekteihin, jotka eivät mitenkään välttämättä tuo hyötyä kenellekään. Esimerkiksi ihmisen genomin kartoitus ei ole tuottanut käytännössä mitään erityisempää hyötyä, vaikka siitä povattiin ratkaisua suunnilleen kaikkiin sairauksiin.

Evolutiivisesta näkökulmasta katsottuna on parempi keskittyä pieniin jatkuviin parannuksiin, joka kerryttää tietoa vähitellen ja antaa mahdollisuuden satunnaisille isoille keksinnöille. Pitää vain luottaa siihen, että ne isotkin keksinnöt kyllä tulevat kun niiden aika on, eli niihin vaadittava tieto on onnistuttu keräämään ja jäsentämään ymmärrettävään muotoon. Kun tässä pisteessä ollaan, ei keksintöjä pysty enää estämään, vaan ne syntyvät melkeinpä automaattisesti. Niihin ei tarvitse mitenkään erityisesti kannustaa, vaan niiden täytyy vain antaa syntyä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #15

Onpas omituinen uskomus, että keksinnöt, jotka jotenkin mystisesti pulpahtaisivat itsestään ajallaan.
Mistähän johtuu että muut kun ihmistieteet ovat kehittyneet niin pitkälle, mutta yhteiskunnallisesti ollan niin alkeellisella tasolla, ettei osata edes välttää sotia, vaikka välineet on tuhota koko inhimillinen todellisuus?

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #17

"Onpas omituinen uskomus, että keksinnöt, jotka jotenkin mystisesti pulpahtaisivat itsestään ajallaan."

Ei se mitenkään kummallista ole. Kun tietomäärä yhteiskunnassa saavuttaa tietyn pisteen, ei tarvitse kuin yhdistellä tietyt idea keskenään ja uusi keksintö syntyy. Yleensä yhteiskunnasta löytyy useita yksilöitä, jotka kykenevät tekemään tämän.

Suppose Thomas Edison had died of an electric shock before thinking up the light bulb. Would history have been radically different? Of course not. No fewer than 23 people deserve the credit for inventing some version of the incandescent bulb before Edison, according to a history of the invention written by Robert Friedel, Paul Israel and Bernard Finn.

The same is true of other inventions. Elisha Gray and Alexander Graham Bell filed for a patent on the telephone on the very same day. By the time Google came along in 1996, there were already scores of search engines. As Kevin Kelly documents in his book “What Technology Wants,” we know of six different inventors of the thermometer, three of the hypodermic needle, four of vaccination, five of the electric telegraph, four of photography, five of the steamboat, six of the electric railroad. The history of inventions, writes the historian Alfred Kroeber, is “one endless chain of parallel instances.”

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #20

Tämä yhdisteleminenkin on usein pitkällisen tutkimustyön tulosta ja vaatii tietoista luovaa ajattelua hoksata mitkä asiat pitää yhdistää. Kuten itsekin mainitsit tutkimus vaati myös rahoitusta, eikä se määräydy sattumanvaraisesti.
Toi väite, että joku tieteellinen keksintö ei ole määrätystä yksilöstä kiinni, ei vielä perustele mitään itsestään tapahtuvaa evoluutiota.
Sitäpaitsi biolooginenkaan evoluutio ei suinkaan tapahdu itsestään vaan sitä generoi lajien henkiinjäämisen pyrkimys.

Käyttäjän ArvoPelttari kuva
Arvo Pelttari Vastaus kommenttiin #15

Perustutkimus, missä pelaa? Valtiorahoituksen roolia on miltei mahdoton eristää ja tehdä siten jonkin muunlainen kuin ideologinen väite.

Missä suunnitelmallisuuden raja; ydinvoimalassa?

Minulle tulee myös ikävä vaikutelma sisäisestä ristiriitaisuudesta sen puheen kanssa, että moititaan muita liian yksinkertaisten kausaliteettien etsimisestä ja samaan aikaan selostetaan kaikki paha valtion pakkovallan aiheuttamaksi.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #15

Olenkin miettinyt, että pitäisi joskus lukea Talebia. Hiukan pinnallisesti olen silmäillyt hänen tekstejään verkon kautta ja olisi kiintoisaa saada tietää kuinka paljon yhteistä hänellä on Peircen kanssa. Itselleni indeterministinen näkökulma on tuttu juurikin Peircen tykhismistä. Jos ei ole ennestään tuttu, tässä vähän siitä: https://en.wikipedia.org/wiki/Tychism

Tuohon deterministiseen ajatukseen kaiken saamisesta selville liittyy myös vallankäytön ongelma. Jos siis jotkin tiedemiehet joskus tulevaisuudessa pääsisivät näkemään "koko kuvan", se antaisi houkuttelevan mahdollisuuden myös peittää osia maailmankaikkeuden toimintamekanismista. Toisin sanoen "yleisölle", eli muille ihmisille ei esiteltäisikään todellisuutta sellaisena kuin se on havaittu vaan jotain olisi peitetty vaikkapa siksi, että se auttaisi näitä tiedemiehiä heidän omissa päämäärissään. Tätä tilannetta kuvattiin melko hyvin mm. elokuvassa Minority Report. Siinähän on järjestelmä jolla rikokset voidaan nähdä ennalta, mutta sekin on väärinkäytlle altis järjestelmä, eikä näin vallankäyttöön liittyvää "who will watch the watchmen"-ongelmaa ole pystytty ratkaisemaan.

Käyttäjän ArvoPelttari kuva
Arvo Pelttari

On ongelmallista julistaa, että yhteiskunnassa kaiken pitäisi "antaa tapahtua itsestään", koska itsestääntapahtumisen käsite on kaikkea muuta kuin selvä. Vallankäyttöä on aina. Usein tämä vapaasti tapahtumisen puhe sisältää taustaoletuksia "luontaisista oikeuksista", jotka on paradigmaattisesti laajennettu monimutkaisissa yhteiskunnissa sellaisille tasoille, että valta-asemia rakennettaan sellaisilla suunnitelmilla (sic), että oksat pois.

Astut myös pahasti positiivisten ulkoisvaikutusten ansaan mollaamalla koulutuksen tukemista.

Tunnustusta voi antaa siitä, että esmes salaliittohörhöille kuvailemasi kirjan keskeiseen ajatukseen tutustuminen voisi tehdä hyvää.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

"On ongelmallista julistaa, että yhteiskunnassa kaiken pitäisi "antaa tapahtua itsestään", koska itsestääntapahtumisen käsite on kaikkea muuta kuin selvä. Vallankäyttöä on aina. Usein tämä vapaasti tapahtumisen puhe sisältää taustaoletuksia "luontaisista oikeuksista", jotka on paradigmaattisesti laajennettu monimutkaisissa yhteiskunnissa sellaisille tasoille, että valta-asemia rakennettaan sellaisilla suunnitelmilla (sic), että oksat pois."

Vaikka ongelmakohtia aina löytyykin, on periaate kuitenkin hyvin selvä. Mitä massiivisempi suunnitelma, sitä suurempi riski epäonnistumiselle. Mitä enemmän valtaa keskitetään, sitä huonommin asiat menevät.

"Astut myös pahasti positiivisten ulkoisvaikutusten ansaan mollaamalla koulutuksen tukemista."

Kannattaa lukea kirja, siinä oli varsin vakuuttavat perustelut sille, ettei valtion tuottamasta koulutuksesta seuraa yleensä mitään merkittäviä positiivisia ulkoisvaikutuksia.

"Tunnustusta voi antaa siitä, että esmes salaliittohörhöille kuvailemasi kirjan keskeiseen ajatukseen tutustuminen voisi tehdä hyvää."

Eniten hyvää kirjan lukeminen tekisi tavalliselle hyvinvointivaltion kannattajalle, joka ei kykene ymmärtämään miten hyvinvoinnin on mahdollista syntyä itsestään, ilman että valtion tarvitsee olla koko ajan verottamassa, subventoimassa ja sääntelemässä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mikään ihmisen luoma ei synny itsestään vaan nimenomaan ihmisen luomana.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #14

Adam Fergusonin sanoin: "the result of human action, but not the execution of any human design."

Eli ihmisten toiminnan seurauksena kyllä syntyy kaikkea, mutta hyvin harvoin taustalla on mitään massiivista suunnitelmaa. Sellaista, jossa iso pomo olisi ohjannut työryhmiä ja analyytikoita miettimään parasta strategiaa, joka olisi sitten pantu toimeen lukemattomien ihmisten toimesta sellaisenaan.

Yleensä ihmiset vain tekevät yhteistyötä muiden kanssa, kuka nyt milloinkin sattuu olemaan siinä lähettyvillä. Suunnitelmia tehdään, mutta toteutuksen aikana ne huomataan toimimattomiksi ja ne joko hylätään tai niitä muutetaan. Lopputulos on seurausta jatkuvasta pienin askelein tehdystä säätämisestä. Äärimmäisen harvoin lopputulos saavutetaan kulkemalla suoraviivaista reittiä suunnitelmasta toteutukseen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #16

Melkein suora sitaatti Karl Marxin tuotannosta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

#5
Hyvin sanottu ja tärkein rajoite vapaalle vallankäytölle on yleismaalinen ihmisoikeuksien julistus joka kuitenkin sotii absoluuttista ja säätelemätöntä vapautta vastaan. Pitäisi siis luopua ihmisoikeuksista jotta kaikkien asioiden täysi vapaus voitaisiin saavuttaa mutta silloin se antaa vapaan kulun vapautta rajaavalle vallalle. Liika vapaus on muutenkin raakaa, veristä ja kuluttaa niin energiia kuin voimavaroja, ihmiseltä varsinkin kun on todettu puuttuvan luonnollinen katto esim kilpailevat työntekijät jatkavat hälytyskelloista huolimatta kunnes plaavat loppuun (burnout ilmiö). Ihmisoikeudet ovat kuitenkin asia joista on hyvä pitää kiinni.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Itse olen päättänyt kääntää asian toisin päin eli etsin raamatusta todisteita tai viitteitä evoluutiosta, se on toki hankalaa kun termi ja käsite keksittiin 1600-luvulla John Ray, jolloin sitä ennen asiasta on voitu ajatella toisin. Tietty on että kun hakee raamatussa tiedettä tukevaa kantaa kannattaa myös muistaa että ajan saatossa siitä on poistettu ja lisätty kohtia, ja että tekstejä on muuteltu ja väännelty sekä tulkittu eri poliittisista syistä mm monestihan meillä esimerkiksi menee vedenpaisumus myytin kohdalla sekaisin käsitys maailman laajuuudesta esim jos vedenpaisumus tapahtui persianlahdella silloin persianlahden rehevä jokilaakso käsitti siellä asuneiden ihmisten koko maailman jolloin tulva oli heistä maailman laajuinen. On mielestäni outoa että raamattu ja uskonnot torpataan tieteen vastaisina tai että tiede torpataan raamatun vastaisena. Olisihan se toki ihan eri kirja jos raamatun kääntää vanhasta ajatusmaailmasta nyky mielelle ja nyky tiedolle, tosiuskovien epäonneksi moni epäluonollinen ihme saisi hyvin arkisen asun ja menettäisi loistonsa.

Lisäksi koulutuksesta niin mielestäni on hyvä asia että suomessa on pakko tarjota tasa-arvoista ja kasvattavaa perusopetusta kaikille ja että oppimista kohtaan on Suomessa oppivelvollisuus kun ei ole itsestään selvyys että pyrittäisiin täysin oma-aloitteisesti oppimaan varsinkaan sen mahdollisuuden puuttuessa, sen sijaan opiskeluissa on hyvä järjestää sisäistä oma-aloitteisuutta kun ihminen sttuu olemaan kilpailunhaluisuuden lisäksi hyvin mukavuuden haluinen ja päätyy valitsemaan helpoimman tien joka kuluttaa vähiten energiaa. Nykyään myös toiseen asteen koulutus on tärkeää sillä ilman sekä lukion ja ammatillisen koulutuksen papereita on hankala työllistyä "sivistyneessä" euroopassa sillä opiskelu suoritettuna on helpotettu kilpavarustelua josta on karsittu verinen raakuus pois.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Jos saa ihan suorraa kysyä niin olisitko Samuli Pahalahti mennyt peruskouluun/oppikouluun pienenä jos olisit vapaasti saanut valita?
Vastathan siis lapsuuden näkökulmasta eikä jälkikäteen tarkasteltuna.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Vastaan ensin Daniel Maliselle omasta puolestani. Olisin mennyt. Oikeastaan voi sanoa, että en olisi päässyt oppikouluun, ellen olisi itse halunnut. Ja ymmärrän Pahalahden vapaan valinnan argumentin varsin hyvin. Tyttäreni taisi käydä yhden kerran seurakunnan kerhossa vai olisikohan ollut pyhäkoulussa. Sen ainoa kerran jälkeen hän osasi itse sanoa, että se ei ole hänen paikkansa. Vaikka taisi olla vielä tarhaiässä.

Mielenkiintoinen kirja, Pahalahti. Pitäisi ottaa aika lukea. Vastavuoroisesti tarjoan luettavaksi Heikki Hyötyniemen 'Enformaatioteoria'. Uskoisin, että uteliaalla ja avoimella mielellä se olisi luettavissa ilman systeemiteorian ymmärrystäkin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä mieltä on sotkea yhteen energian ja informaation käsitteet?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

En vastaa kysymykseen, koska Heikki varmaan osaisi perustella paremmin. Minun mielestäni siinä ei sekoiteta energiaa ja informaatiota vaan enformaatio on ihan oma (järjestelmien) kuvauksen (abstrakti) käsite. Vaistonvaraisesti (intuitiolla) pidän sitä kauniina abstraktiona. Energeettinen informaatio on vain hyvä mielikuva takana olevalle matemaattiselle (neliölliselle [varianssi]) rakenteelle.

Toivottavasti Heikki oikoo maallikon näkemystä, mikäli vain huomaa tämän.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En minäkään ole asiaan perehtynyt ja voi olla että mielikuvani on väärä, mutta tuli mieleen että ko. käsite on ottettu käyttöön apukäsittenä, pikemmin kuin todellisesta ilmiöstä olennaista erottamalla, kun on vaikeuksia ymmärtää systeemin järjestäytyneisyyden tuottavan emergenttejä ominaisuuksia.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Pidän asenteestasi. Asioita pitää sekä yrittää ymmärtää että niitä pitää kyseenalaistaa. Ei ole oikeastaan huonoja kysymyksiä. Tai ehkä sellaiset, jotka vain kiertävät jankaten kehää eivätkä keskustelijat pääse mihinkään eteenpäin. Eivät edes siihen, että hyväksyisivät, että heillä ei ole yhteistä kieltä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Huomaan, että edellinen kommenttini jää aika käsittämättömäksi kun siitä on jäänyt joku sana pois. Tarkoitin, että "enformaatio" on pikemminkin konstruoitu käsite kuin todellisuudesta olennaisen erottava abstraktio.

Jyrki Paldán

Pelkästään jo yhteiskunnan myöntämä omistusoikeus rikkoo markkinoiden "vapauden", ja tekee markkinoista enemmän tai vähemmän tietoisen suunnittelun tulosta. Ja ellei markkinoita voi olla ilman omistusoikeuksia, ei voi olla myöskään markkinoita ilman suunnittelua.

Muutenkin näkisin hyvin kapeakatseiseksi tulkita kaikkea tuon "yksityinen" vs "julkinen"-dikotomian kautta. Yhteiskunnan suunnitelmallisuus riippuu aina vain ihmisten välisistä valtaketjuista, ihan sama muodostuvatko ne puoluekirjan, äänestyslipukkeen vai varallisuuden kautta.

Toimituksen poiminnat