*

Samuli Pahalahti

Voitaisiinko jo heittää feminismi roskikseen?

Ylioppilaslehden pakina Näin olet hyvä feministi oli hauskaa irvailua nykyiselle feministiselle diskurssille, jossa hyvien ja totuudenmukaisten argumenttien sijaan on paljon tärkeämpää kiinnittää huomio argumenttien esittämiseen ja esittäjään. Sinänsä siinä ei kuitenkaan ollut mitään kummoista, feministien retoriikan taso on ollut samanlaista jo vuosia.

Olin jo ehtinyt unohtaa koko jutun, kunnes törmäsin Ylilaudan keskusteluun, johon oli kerätty feministien omia reaktioita siihen. Ja ai että sentään, nehän todistavat oikein kauniisti sen kipeän kohdan, mihin Ylioppilaslehden jutun kirjoittaja Iida Sofia Hirvonen iski.

Feminismi on kuin uskonto, jossa kaikkea ryhmän ulkopuolista kohdellaan syntisenä ja saastaisena. Kaikki sellainen kielenkäyttö on yksiselitteisesti kiellettyä, mikä voidaan vähänkään tulkita viittaavaksi seksismiin, patriarkaatin puolustamiseen, rasismiin tai minkään sortin seksuaalifobiaan. Oleellista ei ole niinkään se, mikä sanojan tarkoitus on ollut, vaan se, miten kaikki muut tulkitsevat sanoman, tai miten se teoriassa voitaisiin pahimmassa mahdollisessa tapauksessa tulkita.

Feministien on mahdotonta käydä sisäistä keskustelua, jossa kyseenalaistetaan omat toimintamallit ja mietitään, onko touhu nyt ihan järkevää vai ei. Kun kykyä itsekritiikkiin ei ole, ei voi myöskään tapahtua henkistä kasvua ja sivistymistä. Päinvastoin, aate tulee rappeutumaan yhä voimakkaammin.

Tässä onkin se pointti, miksi itse olen antifeministi. Utilitaristina olen kiinnostunut siitä, miten voisimme saada aikaan onnellisen ja hyvinvoivan yhteiskunnan. Feministien fundamentalismi ja todellisuudesta vieraantuminen ovat aika varma merkki siitä, että he eivät ikinä pysty tuottamaan hyvinvoivaa yhteisöä.

Feministien retoriikasta paistaa oikein hyvin läpi se, että he eivät ole ikinä tyytyväisiä mihinkään. Eihän siinä sinänsä tietenkään mitään ihmeellistä, koska yhteiskunnallisista epäkohdista voi aina syyttää muita, etenkin valkoihoisia miehiä. Mutta sisäisen keskustelun taso paljastaa kuitenkin feminismin todelliset karvat: sen varaan ei voida rakentaa hyvinvoivaa yhteisöä.

Jos feminismi olisi niin tarpeellista kuin feministit väittävät, heidän voisi olettaa jo tähän päivään mennessä luoneen kaikin puolin onnellisia ja kivoja yhteisöjä, jotka toimivat esimerkkinä kaikille muille. Sellaisiin ei kuitenkaan ikinä törmää, vaan feministit antavat kaikkialla itsestään kuvan aggressiivisina valittajina, joiden mielestä mikään ei ole ikinä hyvin – myös omissa ryhmissään.

Feministit haluavat johtajiksi johtajien paikalle, mutta feministisesti koulutettu johtaja olisi erittäin todennäköisesti ihan kamala. Hän ei saisi mitään hyödyllistä aikaan vaan tuhoaisi yhteishengen ja sitä kautta koko yhteisön. Pörssiyhtiössä tämä tarkoittaisi konkurssia, sijoittajien rahojen menetystä ja tuhansien työpaikkojen katoamista. Ei ole ihmekään, että firmoja ei kiinnosta palkata feministejä.

Hyvinvointia etsiessä on hyvä tarkastella esimerkkejä oikeasta maailmasta. Yleensä parhaiten hyvinvointia tuottaneet yhteisöt ja yhteiskunnat on rakennettu hyvien periaatteiden varaan ja niistä kannattaa ottaa mallia. Ja päinvastoin, jos yhteisö näyttää olevan jatkuvasti massiivisen pahoinvoinnin tyyssija, sen periaatteet kannattaa kiertää kaukaa. Siksi olisi suotavaa päästä vihdoinkin myös feminismistä eroon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Feminismin kritiikki on väistämättä sitä ympäröivän yhteiskunnan kritiikkiä. Heitä ei ole sellaisessa maailmassa, jossa moiseen ei ole aikaa tai muitakaan resursseja. Eivät he ole olemassa sattumalta tai kaikesta huolimatta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sen kun heität feminismin roskikseen ja olet tyytväinen yhteiskunnan epäkohtiin.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Tämän kirjoituksen pointti oli se, että feminismi voidaan heittää roskikseen, koska se ei pysty ratkaisemaan mitään yhteiskunnan epäkohtia vaan sen sijaan luo niitä itse lisää.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En tiedä mitä epäkohtia feminismi on luonut, sinulle se taitaa olla joku linnunpelätin (strawman) joka joutaa roskiin.
Aikoinaan naisliike taisteli merkittävien epäkohtien korjaamiseksi.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Sofia Hirvosen kirjoitus oli tosiaan hyvin iskevä. Suosittelen sen tallettamista omalle koneelle, sillä kirjoitus on niin kuumaa tavaraa, että Ylioppilaslehti voi joutua painostuksen vuoksi poistamaan sen netistä.

Sinänsä feminismin kuoppaaminen voisi olla aiheellista, sillä feministit ovat itsekin jo alkaneet myöntää, että perusteet feminismille ovat tasa-arvokehityksen myötä huvenneet. Feministit nimittäin puhuvat ja kirjoittavat nykyisin patriarkaatin murentumisesta ja sen tuomista muutoksista, joka selkokielellä tarkoittaa sitä, että naiset eivät ole enää sorrettu kansanosa.

Nykyisinhän feminismi on käytännössä Suomessa "genderfeminismiä", eli siinä pohditaan trans-ihmisten ongelmia, ja miehekkyyden ja naisellisuuden ilmentymistä miehissä ja naisissa. Jos joku näitää jaksaa analysoida, niin se on hänen mielenkiintonsa aihe, ja jonkunhan se on näitäkin asioita selvitettävä.

Feminismin suurin kriisi tulee kuitenkin käytännössä siitä, että Eurooppaan muuttaa maahanmuuttajia maista, joissa ei sukupuolten tasa-arvoa pidetä tavoiteltavana asiana. Esimerkiksi Iranissa parlamentti on murskaenemmistöllä hyväksymässä lakia, jonka mukaan työnantajan pitäisi ensin palkta työhön mies, jolla on vaimo ja lapsia. Sitten mies, joka on avioliitossa, ja vasta kun tällaisia ehdokkaita ei ole, niin sitten voisi palkata naisen, jolla on lapsia. Iranilaiset siis murskaenemmistöllä ovat sellaisen perhemallin kannalla, jossa mies on perheen elättäjä, ja vaimo on kotona lapsia hoitamassa. Tämä muistuttaa Suomessa joitain uskonnollisia ryhmittymiä, joilla on samalainen periaate: Mies elättää ja vaimo hoitaa kotona suurta lapsilaumaa. Amnesty kerää jo addressia Iranin uutta lainsäädäntöä vastaan, mikä on itse asiassa etnosentristä ja rasismiin viittaavaa, sillä jokaisella kulttuurilla on oikeus itse määrätä sukupuolirooleista ja jos Iranilaiset haluavat suosia perhemallia, jossa nainen on kotona hoitamassa lapsia, niin tämä on iranilaista kulttuuria ja se on suvaitsevaisesti hyväksyttävä samalla tavoin, kuin hyväksymme vastaavan ajattelutavan Suomen vanhoillislestadiolaisilla.

Feminismin suurin vaikeus onkin siinä, että koska maahanmuuttajat ja muut kulttuurit eivät arvosta sukupuolten tasa-arvoa, niin feminismistä tulee väistämättä lyömase maahanmuuttajia kohtaan. "Katsokaa nyt heitä! Hehän eivät kannata edes sukupuolten tasa-arvoa! Mitä juntteja!".

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Feministit ovat valmiita tinkimään naisten oikeuksista, jos naisten oikeuksien polkijoina ovat esimerkiksi muslimit. Linkkaamastani Ylilaudan langasta löytyy hyvä esimerkki.

Olen itsekin kirjoittanut aiheesta: Miksi feministit ovat hiljaa Tapanilan joukkoraiskauksesta?

Käyttäjän AriKananen kuva
Ari Kananen

Olen lukenut näitä FB screenshotteja ja en tiedä pitäisikö nauraa vaikka välillä melkein itkettää. Nää ihmiset on niin sekoja, hullaantuneita vallastaan (admin) että heivaavat kerettiläiset pihalle lillukanvarsien takia, uskaltautumatta kunnon dialogiaan.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Suomalainen, tai yleensä pohjoismainen valtiofeminismi on akateemista sekasotkua ja aktiivista vääristelyä, jossa oman identiteetin rakennuspuiksi omitaan ja vääristellään keskenään vastakkaisia näkemyksiä ja teorioita.

Esim. Leena-Maija Rossin teos "Muuttuva sukupuoli. Seksuaalisuuden, luokan ja värin politiikkaa" (Gaudeamus 2015) on akateemista sekasotkua ja aktiivista vääristelyä, mikä lukee kirjassa aivan avoimesti:

"Itse pyrin kyseenalaistamaan koko ajatuksen "huonosti" tai "väärin" siteeraamisesta, onpa kyseessä sitten Butlerin lukija tai hän itse, ja koetan tuoda esiin "vääränlaisen siteeraamisen" vääjäämättömyyden ja jopa sen mahdollisen tuottavuuden, produktiivisuuden" (Rossi 2015, 29).

Siis koska minä olen professori - tai kulttuuri-instituutin johtaja - minä saan esittää mitä tahansa muiden ihmisten nimissä - sepäs onkin kriittistä kyseenalaistamista! Siinä vaan vähemmistöt silloin menettää omalle elämälleen tärkeät ajatukset äidinkielellä, ja toisaalta syntyvät kyhäelmät ovat sisäisesti ristiriitaisia ja vahingoittavat hyviä pyrkimyksiä.

Feminismi olisi ja on arvokas asia, jos se keskittyisi naisten aseman parantamiseen työelämässä, politiikassa ja koulutuksessa Suomessa ja maailmalla ja myöntäisi samalla, ettei tämä enemmistön projekti ole marginaalisten vähemmistöjen ja muunsukupuolisten edun mukaista saati niiden hanke, jos feministinen tasa-arvopolitiikka kirjaimellisesti tulkittuna tarkoittaa sitä, että marginaaliset vähemmistöt eivät Suomessa enää saa mitään töitä eikä myöskään sosiaaliturvaa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

On aina niin siistiä, kun valkoiset Pohjoismaihin syntyneet oletettavasti heteromiehet kertoo, mikä feminismissä ja muissa tasa-arvoa tavoittelevissa aatteissa on pielessä.

Se on niin siistiä.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Pakkohan jonkun on sekin tehdä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Ei itse asiassa olis mikään pakko.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #12

Miten niin ei? Kyllähän feministit olisi hyvä pysäyttää ennen kuin ne ehtivät aiheuttamaan suurempaa tuhoa yhteiskunnalle.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #13

Feministitkö vain, vaiko naiset ylipäätään?

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #14

"Feministitkö vain, vaiko naiset ylipäätään?"

Vain feministit. Korostan vielä kirjoitukseni pointtia: feminismi ei kykene luomaan hyvinvoivia yhteisöjä, mikä näkyy esimerkillisesti siinä miten huonoja ja pahoinvoivia heidän omat yhteisönsä ovat. Tästä voimme päätellä, että feminismi on hyvinvoinnin vastainen ideologia, eikä sitä siksi tarvita mihinkään.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #16

Mihin perustuu väite "Huonoja ja pahoinvoivia heidän omat yhteisönsä ovat?" Empiiriseen tutkimukseen, tieteelliseen kirjallisuuteen, omakohtaiseen angstiin?

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #12

"Ei itse asiassa olis mikään pakko."

Eli parempi olisi vaan piilottaa roskat maton alle. Tuntuu olevan kovin yleinen tyyli totalitarismiin vajoamassa Suomessa. Feminismi, valtakunnan ainoa oikea uskonto, on pyhä, ja sen puhtautta ei saa tahria
kerettiläisillä ajatuksilla. Roviolle joutaisivat tuollaiset Pahalahdet. Sillä on musta hattukin, sen on pakko olla pahis.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #15

Ei itse asiassa olis mikään pakko.

Ei sisältänyt mitään noista väitteistäsi. Mielipiteitäni voi haastaa, mutta omiansa on turha tunkea minun näppäimistöstäni tulleeksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Unohdit keski-ikäinen ja (oletettavasti) keskiluokkainen, jolloin ei ole enää oikeutta mielipiteeseen mihinkään asiaan.

En tunne feminististä diskurssia kovin syvällisesti, mutta eikö toisen sukupuolen, etnisyyden ja seksuaalisen suuntautumisen olettamisesta tulisi lähtökohtaisesti välttää ettei pakota toista outaamaan itseään tai valehtelemaan?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

En ole feministi. Kannatan sukupuolten tasa-arvoa, vähemmistöjen oikeuksia, transihmisten oikeuksia jne.. Olen äänestänyt naisia useita kertoja. Ollut naisten vaalityössä mukana jne... Minäkin olen isä, tyttön ja pojan. Olen huolissani kummankin tulevqisuudesta ihan tasapuoisesti. Mielestäni suomessa lähes kaikki liikkeet ovat olleet tasa-arvon asialla. Feministit väittävät, että feminismi on synonyymi tasa-arvolle. Ei siltä näytä, koska juuri mitään miesten tasa-arvoon liittyviä asioita ei noteerata mitenkään. Niiden esiin nostamiseen suhtaudutaan halveksuvasti tai suorastaan agressiivisesti. Haluavat myös omia tasa-arvoon johtaneet ratkaisut itselleen ja tietysti yleensä hyvät asiat. Eipä siinä mitään uutta. Joku feministi voi tietysti kannattaa tasa-arvoa. Lähinnä feminismi näyttää olevan hyvintoimeentulvien keskiluokkaisten ihmisten edunajon väline.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Hauskinta kommentissasi on se, että oletuksesi kommentoijan seksuaalisesta suuntautumisesta ja sukupuoli-identiteetistä olisi ollut todennäköisesti bannin arvoinen suoritus tuolla FB:n feministiryhmässä.

On muuten pahimman luokan seksismiä nojata oletuksiisi opponentin sukupuolesta ja sukupuoli-identiteetistä. Se ei eroa mitenkään siitä, että sanoisin "akat hiljaa perkele".

Check your privilege, löl.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Toisten kannattamille ajatuksille tai ismeille ei kyllä voi tehdä mitään. Niitä voi sietää tai sitten jättää ns.omaan arvoonsa ja poistua paikalta. No, ehkä totalitarismi ja kuolemanrangaistus voisi vielä olla ratkaisu :)

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

"P.H. "Olen urani aikana haastatellut mm. kirkonpolttajia, uusnatseja, väkisinmakaajia, talousrikollisia, amfetamiinikauppiaita jne. mutta koskaan en ole törmännyt näin tiukkaan vaikenemisen kulttuuriin. Pyysimme tähän ohjelmaan vieraaksi seitsemää eri feministiä/naistutkijaa ja yksikään ei suostunut."

Tammisalo "Iso osa naistutkimuksesta ei täytä tieteen kriteerejä."

Eli akat kohkaa keskenään turhuuksia ja faktojen ei anneta häiritä."

tämmöstä pari vuotta sitten :)

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1352...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ismeissä on usein vaarana että militantit radikaaliryhmittymät alkavat dominoida näkyvyyttä, pilaten koko ideologian ja maltillisen enemmistön maineen. Oli todella kiehtova, joskin hämmentävä, kokemus lukea noita FB:n Feministiryhmässä käytyjä keskusteluja.

Joonas Ranta

En ollut tietoinen että internetin feministikeskusteluja käydään nykyään tällä tasolla. Aikamoiset naurut sain kun huomasin millainen joukkopsykoosi on käynnissä. Samalla rupesi pelottamaan että meidän kutakuinkin tasa-arvoisesta maasta löyyy noinkin ennakkoluuloisia yksilöitä. Toivottavasti kyseessä on vaan pieni vähemmistö.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset