*

Samuli Pahalahti

Tekijänoikeus on kulttuurillinen aivovaurio

Sarjakuva- ja animaatiotaiteilija Nina Paley kertoo tuoreessa TEDx-talkissa miten tekijänoikeuden ikeestä voi vapautua. Prosessi on oikeastaan aika helppo: jätetään se vain huomiotta.

Paley vertaa tekijänoikeutta kulttuurilliseen aivovaurioon. Siinä missä päähän kohdistunut isku tuhoaa neuroneita ja sitä kautta ajattelukykyä ja tietoisuutta, niin tekijänoikeus tuhoaa mahdollisuuksia tuottaa taidetta, mikä puolestaan näivettää kulttuuria. Tekijänoikeus on sensurointikeino, joka pysättää ihmiselle luontaisen ajatusten vaihdon.

Sen suuremmitta puheitta, suosittelen katsomaan koko esityksen.

"By ignoring copyright we can heal our collective brain damage."

Asia on ajankohtainen, sillä Suomessakin eräs tietty taho on ottanut asiakseen hyökätä kulttuuria vastaan ja takoa sitä vammaiseksi. Asianajotoimisto Hedman Partners on lähetellyt tuhansia kiristyskirjeitä tiedostoja jakaneille piraateille, joissa he ovat pyytäneet suuria summia rahaa "tai muuten tapahtuu ikäviä asioita..."

Tällaisen toiminnan tarkoitus on nimenomaan tuottaa niin paha vaurio normaaliin kulttuuriin, jotta ihmiset oppivat pelkäämään heille luonnollista ajatusten ja informaation vaihtoa.

Sanomattakin selvää, ettei tällaisesta toiminnasta ole edes mitään hyötyä taiteilijoille ja artisteille. Potentiaalisten asiakkaiden kimppuun hyökkääminen on aina erittäin huonoa bisnestä. Sen sijaan, että yritettäisiin voittaa nämä ihmiset omalle puolelle, heitä kohdellaan kuin vihollista. Ei ole ihmekään, että bisneksissään tekijänoikeuteen nojaavia tahoja kutsutaan tekijänoikeusmafiaksi – heidän ansaintamallinsa ei juurikaan eroa rikollisjärjestöistä.

Paley kehottaa ihmisiä yksinkertaisesti jättämään tekijänoikeuden huomiotta, mutta aina se ei ole toimiva ratkaisu. Kuten Hedman Partnersin toiminnasta näemme, mafiosot voivat lähettää kätyrinsä ihmisten kimppuun. Siksi kannattaakin pyrkiä jakamaan kulttuuria sellaisia kanavia pitkin, jotka eivät altista helpolle kiinnijäämiselle.

Vähintä, mitä kaikki voivat tehdä, on jättää maksamatta tekijänoikeuden alaisesta kulttuurista. Internet tarjoaa nykyään niin paljon kaikkea ilmaiseksi, että tekijänoikeusmafian kontrolloimalle kulttuurille löytyy kyllä vaihtoehtoja. Ja tietenkin, kun sitten haluaa maksaa, rahat kannattaa antaa suoraan artistille ilman välikäsiä.

Mafiaa vastaan taisteleminen on helpointa niin, että kuihdutetaan sen tulonlähteet. Kun se köyhtyy, sillä ei ole enää varaa lähettää kätyreitään viattomien ihmisten kimppuun.

Joskus ihmisten omatuntoon vetoaminen on toimiva keino saada heidät lopettamaan yhteiskunnalle vahingollinen käyttäytyminen, mutta juristien tapauksessa se ei välttämättä toimi. Isot pojat ovat kertoneet, että juristeilla ei ole omatuntoa ja he tekevät ihan mitä vain rahasta, välittämättä lainkaan kuinka pahasti se satuttaa muita ihmisiä ja koko yhteiskuntaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Isot pojat ovat kertoneet, että juristeilla ei ole omatuntoa ja he tekevät ihan mitä vain rahasta, välittämättä lainkaan kuinka pahasti se satuttaa muita ihmisiä ja koko yhteiskuntaa."

Oletko kysynyt isoilta pojilta, mistä saivat kaikki rahansa?

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen

Olipa mielenkiintoinen TEDx-puhe, joka pani miettimään asioita uudella tavalla. Kiitoksia sen jakamisesta! Aina noita ei tule huomattua, vaikka monasti TEDien kautta saisikin paljon mielenkiintoisempaa sisältöä kuin tv:stä.

Kyllähän se "sivusta seuraavana" tuntuu välillä siltä, että ne varsinaiset piraatit todellakin ovat noita tekijänoikeuksien omistajia ja heidän lakeijoitansa. Ainakin nuo korvausvaateet ovat jo pitkään kuulostaneet enempi ryöstöltä kuin korvauksilta. Mielelläni kuulisin vastakkaisia väitteitä perusteluineen !

Toki asioilla on monta puolta. Vaikea sitä on heittää romukoppaan ajatus, ettei tekijänoikeuksia olisi. Niin pitkään on annettu ymmärtää että ne olisivat luovan alan ihmisten ainoa tuki ja turva. Mutta todellakin. Miten on mahdollista, että kun kaikki muu asia menee yhä enemmän siihen, että tuotettu informaatio ja lisäarvo ovat kurantteja vain hetken (big dataa lukuunottamatta tietenkin ;-)), niin tekijänoikeuksien kestoa kasvatetaan jatkuvasti. Kun pikemminkin voitaisiin lyhentää. Ei hautakummun suojassa lepäävä hirveästi royalteja tarvitse - no toki sitten on heidän jälkeläisensä, mutta kuitenkin... Kuinkas pitkään patentit ovat nykyään voimassa ? Ei taida olla yhtä pitkään kuin tekijänoikeudet ?

Kyllä minä ainakin suon mielelläni taiteilijoille korvauksen heidän luovuudestaan. Mutta kohtuullisen sekä määrällisesti ja ajallisesti sekä mieluummin mennen pääosin juuri noille taiteilijoille, joista minä olen kiinnostunut. Bieberit, Swiftit tms. eivät paljoa kiinosta - mutta monia kyllä varmastikkin kuten saakin - joten miksi minun rahoistani pitäisi mennä heille yhtään mitään. Tuntuu raha vaan aina kasaantuvan väliportaisiin ja harvoille väliportaan suojateille...

Eli summa summarum. Hyvä aloitus ja toivottasti poikii asiallisen ja mielenkiintoisen keskustelun, miten tekijänoikeus-konseptia voisi kehittää vastaamaan paremmin nyky-yhteiskuntaa. Vaikka taitaa tällaisia keskusteluja tainnut olla jo useamminkin tuloksettomina, muistelen.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Piraatithan ovat koittaneet jo vuosien ajan herätellä keskustelua aiheesta, mutta juuri kukaan muu ei ole lähtenyt siihen mukaan. Puoluekin näyttää jo aika kuolleelta, eikä aktiiveja ole edes kiinnostanut pitää esillä immateriaalioikeuksien aiheuttamia ongelmia, vaan he ovat keskittyneet ihan muihin juttuihin.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Taide/kulttuuri todellakin on hyvin pitkälti kopiointia ja uudelleen yhdistelyä.

Myöskin patenttioikeuksien tiukempaa rajausta ja jopa poistoa olisi syytä harkita.

Mielestäni esim. softa-patenteista voitaisiin luopua.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

En osaa sanoa muista aloista mutta arkkitehtina en kyllä näe millään muotoa reiluksi tekijänoikeuksista luopumista.

Usein rakennushankkeet pätkitään moneen osaan siten, että joka välissä hyvät ideat halutaan repiä suunnitelijoista mahdollisimman halvalla ja seuraavassa vaiheessa teettää jatkotyö vielä halvemmalla.

Tällainen käytäntö johtaa hyvin nopeasti siihen, että suunnittelijaa ei kiinnosta tehdä parastaan koska homman tekee loppuun kuitenkin joku muu.

Suunnittelijalla ei ole mitään muuta kuin hyviä ideoita sisältävät suunnitelmansa. Jos näiltä otetaan tekijänoikeuden suoja pois suunnittelijoille ei jää mitään.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

En tunne arkkitehtuuria sen kummemmin, mutta jotenkin voisi luulla, että kun kyseessä on bisnes, jossa yksi tilaaja maksaa koko työn eikä siitä enää jälkeenpäin kerätä rojalteja, ei tekijänoikeudella ole kovin suurta merkitystä.

Ja tätä asiaahan ei saa katsoa työn tekijän näkökulmasta, vaan koko yhteiskunnan: onko yhteiskunnan järkevää antaa tekijänoikeuden kaltainen monopolioikeus johonkin vai ei? Seuraako siitä koko yhteiskunnalle enemmän hyötyä vai haittaa?

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen

Monesti - kuten minun tapauksessa nytkin - tekijänoikeudet mielletään tällaisissa keskusteluissa liian helposti pelkästään noihin volyymiltään ja tunneettuudeltaan suuriin asioihin. Kuten musiikki, elokuvat jne viihteeseen usein liittyvään. Jotka myöskin ovat yleensä ainoina framilla kun tekijänoikeuksista puhutaan. Hyvä, että nostit vähän muutakin mukaan, Kimmo! Tuo hieman uutta perspektiiviä ainakin minun ajatuksiini.

Rahakassin vartijat eli rakennuttajat yms. tietenkin (?) aina haluavat panostamalleen rahalle mahdollisimman suuren hyödyn - näinhän se menee nykyisessä taloudessa. Joka välistä ja vaiheesta halutaan säästää, jotta tulos ona mahdollisimman korkea ja sitä omistajille jaettavaa on yhä enemmän. Totta kait omistajien pitää tai ainakin olisi hyvä saada vastinetta panostukselleen, mutta olisiko se nykyään liian monesti se määräävin kriteeri monessa ehkä lyhytnäköisesti tehdyssä päätöksessä ? Hieman mietityttää...

Oletko, Kimmo, omalta osaltasi tyytyväinen nykyiseen tekijänoikeusmalliin ? Tuon arkkitehtuuripuolen suhteen siis ? Entä kuluttajana esim. viihteessä ? Jos kyllä, miksi ? Jos et, niin miten kehittäisitä sitä ? En minäkään todellakaan ole tekijänoikeuksia vastaan, mutta kyllä siinä nykyään jotakin tuntuu olevan pielessä - tai ollut jo pitkään. Raha tuntuu kertyvän sinne väliportaaseen ja harvoille. Jotenkin ei kuulosta omiin korviin parhaalta mallilta... Mutta todellakin, tilanne on varmasti hyvin erilainen riippuen ammatista, missä sitä luovuuttaan käyttää.

Toisaalta on hyvä myös huomioida, että nykyään luovuudesta, ideointikyvystä, ennakkoluulottomasta toisinajattelusta yms. puhutaan paljon ja niitä vaaditaan tänä päivänä lähes ammatissa kuin ammatissa - monesti turhaankin. Mutta on yhä enemmän sellaisia ammatteja, joissa luovuus todellakin on olennainen osa onnistumista, mutta missä ei noita tekijän- tms. luovia oikeuksia pahemmin ole. Kun ne ovat muovautuneet perinteisemmistä tehtävänkuvista, joissa luovuudesta ei pahemmin puhuttu. Esim tuote- tai palvelusuunnittelu tyyliin esim. design thinking voisi olla tällainen.

Joona Tena

Sekin on varmaan sitten ok, että minäkin saan sitten käydä illalla hakemassa jonkun toisen ihmisen auton ja alkaa ajaa sillä taksia. Ja kun naapuri on rakentanut itselleen kesämökin, niin minä saan alkaa vuokrata sitä mökkiä turisteille hotellina. Ai niin, nämähän ovat konkreettista omaisuutta, ja toisen auton ja mökin käyttäminen olisi varkautta, jonka jokainen ymmärtää. Mutta piraattien mielestä heillä on oikeus käyttää minun ideoitani, teoksiani ja luovaa työtäni ilmaiseksi tai ilman minun lupaani.

Me elämme markkinataloudessa. Minun perheeni leipä tulee ideoistani, teoksistani ja luovasta työstäni. Saan palkkani siitä, että työssäni on jotain jollain lailla ainutlaatuista. Mutta se vaatii työtä, vaivaa, lahjakkuutta, kouluttautumista ja omistautumista. Sitä tekemääni työtä on hirveän paljon helpompi ja halvempi kopioida, kuin luoda jotain omaa, ja siksi piraatti pystyy tekemään sen kopion takuulla halvemmalla ja nopeammin kuin minä tehdessäni sen alkuperäisteoksen. Siksi minun työtäni on suojeltava tekijänoikeuksilla, joilla on luotu rajat sille, mikä on reilun pelin mukaista vaikutteiden ottamista, mikä taas suoranaista varastamista. Ilman tekijänoikeuksia minä en saisi mitään palkkiota suurestakaan osasta työtäni, kiitoksesta ja kunniasta puhumattakaan. Ilman tekijäoikeuksia maailma olisi pelkkää kopiointia, ja vain harvoilla ja rikkailla olisi taloudellisesti mahdollista nähdä vaivaa luoda jotain uutta ja alkuperäistä. Se laillinen piratismi olisi todella kulttuurin tuhoava aivovaurio.

Keksikööt piraatit itse jotain omaa sen sijaan, että vaatisivat koko ajan oikeutta varastaa muilta heidän leipäänsä. Ei sen uuden ja jollain lailla ainutlaatuisen tuottaminen nyt niin mahdotonta ole, paitsi laiskoille ja lahjattomille.

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen

Hyviä näkökulmia, Joona. Kun esitit asiat noin, ei se minustakaan kuulostanut hyvältä. Ja mietin, sitäkö todella tarkoitettiin siinä TEDx-luennossa. Ja kyllähän se sitä osittain oli. Mutta vain osittain.

Enempi noihin analogioihisi pohjautuen näkisin, että tuon luennoitsijan ainakin alkuperäinen ajatus vastaisi sitä, että kun jo pitkän aikaa sitten museoikään päässyt auto on saatu hyvään auto- tms. museoon, sitä voisi vaikka valokuvata ja myydä niitä valokuvia tai niitä sisältäviä muita luovia teoksia. Kun ei niitä kuvia kuitenkaan saa mistään muualta. Tai ränsistyneen pitkään käyttämättömänä olleen mökin alueella silloin tällöin rantautuisi melontaretkellään? Mahdollisesti jopa siten, että järjestäisi maksullisia retkiä, jolloin noita rantautujia olisi tietenkin useita. Kun suuri osa rannoista on nykyään täynnä mökkejä, jolloin luonnollisia rantautumispaikkoja voi olla vaikeaa löytää. Ok, eivät nämäkään ole hyviä analogioita vaan vähintäänkin hieman taas toiseen suuntaan kallellaan.

Ja muuten, se toisen auton tai mökin käyttäminen ei todellakaan ole varkautta, vaan luvatonta käyttöä, josta ei välttämättä tule kuin "soo, soo, ei noin saa tehdä" -tasoisia korvauksia ja ehkä pienemmän kaliiberin sakkoja. Nimimerkillä kokemusta on - siis auton omistamisesta ja sen luvattomasta käyttoonotosta. Kun taas - elokuvien ja musiikin - piratismista nykyään vaaditaan aivan mielettömiä summia - minun ja käsittääkseni monen muunkin mielestä. Onko se sinun mielestäsi oikein ? Esim suhteutettuna tuohon fyysisen omaisuuden luvattomasta käyttöönotosta tulevaan sanktioon ?

Kuten juuri toisessa kommentissani totesin, ideat ja luovuus alkavat olla monen työtehtävän onnistumisen edellytys. Miksi vain nk. perinteisissä luovissa ammateissa niistä tulee saada jonkinlainen "puumerkki" omistusoikeuksineen? Ok, tiedän itsekin, ettei tämä ole ollenkaan realistista, mutta asioilla todellakin on monia puolia.

"Ilman tekijäoikeuksia maailma olisi pelkkää kopiointia, ja vain harvoilla ja rikkailla olisi taloudellisesti mahdollista nähdä vaivaa luoda jotain uutta ja alkuperäistä. Se laillinen piratismi olisi todella kulttuurin tuhoava aivovaurio."

Tuo on todellinen ja erittäin mahdollinen tulevaisuudenkuva. Kyllä. Se jo näkyykin tänä päivänä esim. siinä, että yritysmaailmassa noilla ei-suojatun luovuuden aloilla onkin olemassa käsite "copy with pride". Omia ammattikuntiaan on perustettu tätä vielä jakamaan tehokkaammin ja tehokkaammin, niitä kutsutaan monesti konsulteiksi. Ja yritysjohto toitottaa tätä mantraa - tai ainakin toitotti joskus aikanaan - tiheästi. Kaikki tavat tehdä jotakin liiketoimintaa tehokkaammin tai uudella tavalla ovat vaatineet myös luovuutta, jonka tuotoksiin hyvin harvoin on tarjolla tekijänoikeuksia tai muutakaan turvaa. Jos moinen toiminta on mielestäsi aina kulttuurin tuhoava aivovaurio, miksi se ei ole ollut sitä joka tilanteessa yritystoiminnassa, startupeissa jne. Tää hieman mietityttää, kummastuttaa pientä kulkijaa... Ja tottakait, liiketoimintaidean suora kopioiminen ei sekään taida olla kovin laillista eikä ainakaan moraalisesti tai eettisesti oikein.

Mutta ei, en minä halua, että vain ja ainoastaan kopioitaisiin. Enkä sitä, että kaikkea saisi vapaasti tuosta noin vain käyttää, vaikka itse ei ole kontribuoinnut yhtään mitään. Enkä usko useimpien muidenkaan. Mutta edelleen, ei tässä kuviossa ihan kaikki tunnu olevan kohallaan nykypäivän ja tulevaisuuden digitaalisuudenkin huomioonottaen. Myönnän näkemykseni mahdollisen rajoittuneisuuden, joten kuulen mielelläni vastakkaisia argumentteja, please!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset