*

Samuli Pahalahti

Osakkeenomistajan ei kuulu maksaa tuottamattomasta työstä

Kansan Uutiset kertoo erittäin asiattomaan sävyyn Nokian Renkaiden päätöksestä vähentää työntekijöiden määrää. Jutussa yhdistetään irtisanomiset ja osinkojen maksu, vaikka niillä ei ole oikeasti mitään tekemistä toistensa kanssa.

Työnantajan päätös palkata työntekijä tai pitää hänet palkkalistoilla riippuu siitä, kuinka tuottava työntekijä on. Jos työntekijä tuottaa yritykselle enemmän rahaa kuin mitä yritys joutuu palkkana ja muina kuluina maksamaan, hänet on kannattavaa pitää palkkalistoilla.

Mutta jos työntekijän kustannukset ovat enemmän kuin mitä hän tuottaa firmalle, häntä ei kannata pitää. Asia on erittäin yksinkertainen, mutta vasemmistolaiset eivät halua tunnustaa tätä, vaan lietsovat vihaa osakkeenomistajia ja yrittäjiä kohtaan.

Yrityksellä ei ole mitään velvollisuutta pitää palkkalistoillaan sellaisia työntekijöitä, jotka joskus ovat olleet tuottavia, mutta eivät enää ole. Olisi kaikkien kannalta älytöntä toimia niin, sillä muuten yrityksen kannattavuus heikkenee. Pitkällä tähtäimellä tämä johtaisi siihen, että yritys joutuisi tappiolle ja sitä kautta konkurssiin.

Hyvin johdettu yritys pyrkii säätämään työvoimaansa jatkuvasti niin, että sillä on palkkalistoillaan vain tuottavia työntekijöitä ja tuottamattomista hankkiudutaan eroon mahdollisimman nopeasti.

Tuottavien työntekijöidenkin etu on se, että samassa firmassa ei ole tuottamattomia, nimittäin se tuottamattoman työntekijän palkka maksetaan tuottavan työntekijän tuottamasta lisäarvosta. Jos firmassa ei ole tuottamattomia, niin tuottaville voidaan maksaa heidän työpanostaan vastaava palkka.

On myös asiakkaiden etu, että firmassa ei ole tuottamattomia työntekijöitä. Tuottamattomat työntekijät tekevät firman tuottamista hyödykkeistä tai palveluista kalliimpia, mikä ei tietenkään ole asiakkaan näkökulmasta kovinkaan kivaa. Miksi ihmeessä pitäisi maksaa jostain turhasta?

Eikä tuottamaton työntekijä ole tietenkään osakkeenomistajan etu. Sellainen laskee osakkeen arvoa sekä firman osingonmaksukykyä.

Ainoa taho, joka hyötyisi tuottamattoman työntekijän pitämisestä palkkalistoilla on se tuottamaton työntekijä itse, jos hän on liian laiska ja itsekäs etsiäkseen itse oikeasti tuottavaa työtä. Hän on kuin änkyräkonservatiivi, joka vaatii, ettei aviopuoliso saa ottaa eroa, vaan liitossa on pysyttävä hamaan loppuun saakka, vaikka suhteen edellytykset olisivatkin kariutuneet jo aikoja sitten.

Ay-liike vaatii tässä Nokian Renkaiden tapauksessa, että osakkeenomistajien olisi maksettava omasta pussistaan näiden itsekkäiden ja laiskojen työntekijöiden palkka. Luulisi olevan sanomattakin selvää, että sellainen vaatimus on täysin absurdi, eikä sivistyneessä yhteiskunnassa kenenkään pitäisi esittää sellaisia.

Ay-liike on jälleen kerran osoittanut olevansa ihan totaalisen pihalla siitä, miten talous toimii ja miten taloudessa kuuluu toimia eettisesti. Se on jälleen kerran lähtenyt perusteettoman vihanlietsonnan tielle, jossa faktat eivät paina mitään. Tällaisen tahon vaatimukset tulisi jättää kokonaan huomiotta, kuten onneksi Nokian Renkaat onkin tehnyt.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän katjapaavilainen kuva
Katja Paavilainen

Ei kai missään ole väitetty, että irtisanottavat eivät olisi olleet tuottavia? Yrityshän on tuottanut ilmeisen hyvin.

"...tuottaville voidaan maksaa heidän työpanostaan vastaava palkka." Näinhän ei ole toimittu, vaan huomattava osa tuotoksesta on jaettu osinkoina.

Missä on sijoittajan riski ja vastuu? Eikö osinkoja olisi oikeudenmukaista leikata tässä tilanteessa, jos sillä varmistettaisiin, ettei työttömiä tule lisää ja osaaminen pysyy yrityksessä, ja Suomessa.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Kaikkia työntekijöitä ei saa tarkastella yhtenäisenä joukkona. Jokaista työntekijää täytyy tarkastella erikseen.

Yritys voi olla erittäin tuottava, vaikka sekaan mahtuisikin kasa tuottamattomia työntekijöitä.

Vaikka yritys olisikin kannattava, se ei tarkoita, että olisi mitään järkeä pitää töissä tuottamattomia työntekijöitä. Sehän tarkoittaa suoraa tappiota kaikille muille osapuolille, kuten kirjoituksessani selitin.

Omistajan vastuu on pitää yritys kannattavana, jotta se pystyy jatkamaan toimintaansa myös huonoina aikoina. Hyväntekeväisyyden harjoittaminen siten, että maksetaan palkkaa turhasta työstä ei ole yleensä erityisen vastuullista käytöstä, vaan pelkkää tuhlaamista.

Työttömyyden torjuminen pitämällä ihmiset tuottamattomissa töissä on hölmöläisten hommaa. Pelkkä työnteon larppaaminen ei lisää hyvinvointia, vaan sitä syntyy kun työnteko on oikeasti tuottavaa.

Käyttäjän katjapaavilainen kuva
Katja Paavilainen

Mutta mistä päättelet että osa työntekijöistä olisi ollut tuottamattomia?

8 miljoonan säästöt suhteessa 192 miljoonan osinkoihin tuntuu jotenkin suhteettomalta.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #4

Paljonko/montako osakkeenomistajia yhtiössä on. Minkä verran osaketta kohti osinkoa jaettiin.

Käyttäjän henrikheino kuva
Henrik Heino Vastaus kommenttiin #4

Minusta tuntuu että tässä menee sekaisin absoluuttinen ja suhteellinen tuottaminen.

Totta kai tarpeettominkin työntekijä tuottaa joskus jotain. Siinä mielessä kaikki ovat tuotteliaita. Tätä on absoluuttinen tuottaminen.

Sitten on suhteellinen tuottaminen, eli kuinka paljon työntekijä tuottaa suhteessa hänelle maksettuun palkkaan.

Vaikka yrityksellä menisi kuinka hyvin tahansa, on totta kai mahdollista, että palkkalistoilla on tarpeettomia työntekijöitä. Miksi heitä ei silloin voisi irtisanoa?

Työttömien pitäminen töissä pelkästään työllisyyden vuoksi on täysin järjetöntä. Se on sama kun pistäisi tarpeettomista työläisistä puolet kaivamaan ojia ja puolet täyttämään niitä. Ihmisarvon polkemista.

Paljon parempi olisi vain antaa työttömien rauhassa chillailla kotonaan, mikäli töitä ei ole tarjolla. Voisivat sitten keskittyä kaikkeen hyödylliseen, esimerkiksi johonkin harrastukseen, opiskeluun tai vaikka oman yrityksen perustamiseen.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #4

Mutta mistä päättelet että osa työntekijöistä olisi ollut tuottamattomia?

Jos kyseiset työntekijät olisivat olleet tuottavia, heidät olisi tietenkin kannattanut pitää töissä. Tällöin he olisivat parantaneet firman tulosta ja olisi ollut mahdollista maksaa vieläkin suurempia osinkoja.

8 miljoonan säästöt suhteessa 192 miljoonan osinkoihin tuntuu jotenkin suhteettomalta.

Hyvinvointitappiota se kaikki kuitenkin olisi. Ja kannattaa muistaa, että ay-liike on tässä samalla vaatinut tuottamattomasta työstä maksamista yleiseksi käytännöksi, mikä moninkertaistaisi hyvinvointitappion koko yhteiskunnalle. Sellainen on ihan sairasta, etenkin kun otetaan huomioon miten huonossa jamassa talous jo nyt on.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Olisiko kuitenkin niin, että taustalla on yrityksen johdon pohjaton ahneus joka pitkässä juoksussa voi tuhota koko yrityksen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Kannattaa ottaa huomioon sellainen seikka, että kyse on osakeyhtiöstä. Tämä tarkoittaa sitä, että kyseisen yrityksen ulkopuoliset tahot ovat sijoittaneet sen yrityksen osakkeisiin rahaa. Luonnollisesti tätä kautta he saavat äänivaltaa tuossa yrityksessä ja toiseksi he haluavat tuottoa rahoilleen.

On myös hyvä muistaa, että jos yritys menee konkurssiin, niin sen osakkeen (hyvässä lykyssä) saavat rahansa tai osan niistä sen jälkeen kun yrityksen kaikki muut velat ja menot on maksettu. Kun ajattelee näitä riskejä, niin on luonnollista, että osakkeenomistajat vaativat Nokian Renkaiden kokoisen yrityksen maksamaan heille ainakin osakeyhtiölain määrittelemän vähemmistöosingon.

Käyttäjän MikkoKoivuluoma kuva
Mikko Koivuluoma

Jos Sipilän hallituksen kaavailema 5% tuottavuushyppy toteutuisi, on vaikea nähdä että ainakaan tällä yrityksellä se siirtyisi muualle kuin omistajien osinkoihin. Mutta eiväthän yritykset osallistukkaan näihin talkoisiin, ainoastaan työntekijät.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Tuottavuushyppy helpottuisi kummasti, jos tuottamattomia ihmisiä ei tarvitsisi pitää palkkalistoilla.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Tuottamattomat ihmiset tippuvat sitten sosiaaliturvaan ja valtion menot kasvaa.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #21

On parempi jakaa tuottamattoman työntekijän kustannukset koko yhteiskunnan harteille kuin pakottaa niitä yksittäiselle yritykselle.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Hyvä kirjoitus. Asiaa johon oli odotettavissa ikävästi saivartelevia kommentteja.

Työllistämistyön sekopäisyys olisi todella tärkeää ymmärtää. Yritykset eivät voi olla vastuussa työllistämään tuottamattomia työntekijöitä, eli tarjoamaan yksilöille sosiaaliturvaa. Sen toiminnon on ajateltu olevan kollektiivinen ponnistus.

Valtionkaan ei tule peitellä asiaa "luomalla" työpaikkoja, lähinnä kahdesta syystä. Ensinnäkin työttömyysaste on signaali talouden tilasta, jonka pitäisi pysyä tarkkana ja edustavana. Jos mahdollisesti hoidettavissa olevan sairauden salaa, sitä ei sitten hoideta ennen kuin siitä tulee parantumaton.

Toisekseen ja edelliseen liittyen, koska työttömän elättämisen kustannus on valtiolle sama, oli tämä sitten kortistossa tai tyhjänpäiväisessä julkisessa työssä. Tai itse asiassa ei ole, vaan jälkimmäinen on kalliimpi valtiolle, tuottaa monesti lisäongelmia sivullisille ja salaa ongelman. Triplasti huonompi kuin vain antaa työttömän näkyä työttömänä.

Mikä tulisi olla valikoiva ja tehokkuuteen ohjaava mekanismi siellä yksittäisen yrityksen kohdalla, jollei työntekijöiden palkkaaminen, pitäminen ja poistaminen tuottavuutensa perusteella, kunkin yrityksen alati vaihtelevissa ja ainutlaatuisissa olosuhteissa. Antakaa vaihtoehto tai menkää väittämään ettei sellaista mekanismia edes tarvita.

Mitä se itsekkyys ja ahneus oikein oikeasti ovat?

Who is John Galt?

Käyttäjän JanneLinna kuva
Janne Linna

Yritykset saivat hetki kaksi valtavaa tulonsiirtoa valtiolta Ek:n työpaikkalupauksia vastaan.

Jouni Suonsivu

...ja ne lupaukset ovat pelkkiä sanoja, jotka toteutuvat tai eivät - oletan että nytkään eivät. Tulonsiirto firmoille toki toteutuu, nytkin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kokonaisuus...se kokonaisuus jota kapitalismilla luvattiin. Yksityiset yritykset hoitaa työllisyyden jne.. Niiden on hoidettava se,jos kerran halutaan ylläpitää sanonnan mukaista käytäntöä eli "ken ei työtä tee,ei syömänkään pidä" tahi sitten voidaan katsoa suosiolla kortit ja seurata vierestä miljoonien nälkäkuolema ja se todellakin lasketaan kapitalismin tilille. Olkoon sitten ideologisesti mitä mieltä tahansa. Tämä siis näin kokonaisuutena,jos kerran tahdotaan ideologisesti ajatella asioita.

Joko muuten Samuli olet tarpeeksi tuottava jollekkin yrittäjälle vai vieläkö syytät yhteiskuntaa työttömyydestäsi?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kuvitellaan että on on yrittäjä joka työllistää kiireisessä leipomossaan kaksi leipuria ja häärii itse jatkuvasti kassalla. Aina työvuoron vaihtuessa molemmat leipurit ostavat kumpainenkin kaksi leipää. Eräänäpäivänä yritykseen tulee konsultti joka sanoo ettei yritys osaa tehdä voittoa ja käskee yrittäjää irtisanoa toisen leipureista ja nostaa katetta. Yrittäjä tarttuu toimeen käskystä ja asiakkaat huomaavat hinnana nousun ja ostavat vähemmän. Samaan aikaan keittiössä jäljelle jäänyt leipuri pitää kovaa kiirettä ehtiäkseen valmistaa yrityksen myymät tuotteet, hikinousee pintaan ja ruokatauko tulee laiminlyödyksi. Työpäivän päätyttyä ärtyneenä lopen uupunut leipuri ostaa muristen yhden leivän ja marssii iltahämärään. Tuottiko yritys siis enemmän ennen vai jälkeen tuotannon ja voiton tehostamisen?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Joskus teollisuuden kehittyessä oli ilmiselvää, että tehtaanomistajalla oli oikeus rikastua, koska hän palkkaamalla ihmisiä teki tärkeän yhteiskuntavastuullisen teon.

Se tuntuu kokonaan nykyään unohtuneen, se yhteiskuntavastuu.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Yritykset hoitavat vastuunsa pysymällä kannattavina. Se ei onnistu, jos niiden pitää maksaa myös sellaisesta työstä, mihin tuhlataan enemmän yrityksen resursseja kuin mitä se tuottaa tulosta yritykselle.

Sen sijaan ay-liike on totaalisesti unohtanut oman yhteiskuntavastuunsa – jos se nyt ikinä on edes sellaisesta välittänyt – vaatimalla tällaisia epäeettisiä ja taloudellisesti tuhoisia käytäntöjä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Niiden tuottamattomien työntekijöiden elämine maksetaan verotuloista pakollisena sosiaaliturvana. Jotkut ehdottavat että sosiaaliturva rahoitettaisiin arvonlisäverolla ja vesivarojen sekä alueiden yksityistämisellä mutta se olisi yhtä tyhjänkanssa sillä pitää ansiotyössä käymättömänkin syödä, juoda ja peseytyä. On myös ehdotettu että työttömien ja vähäosaisten lapsilta pitäisi evätä oikeus peruskoulutukseen mikä mielestäni on liian radikaalia. Suomi on kuitenkin yhdistyneiden kansakuntien jäsen ja sitoutunut mm sellaiseen sopimukseen kuin yleismaalinen ihmisoikeuksien julistus.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Sosiaaliturvana, johon saadaan rahat yrityksiltä ja työntejöiltä yrityksissä. Jos yritykset poltetaan loppuun, niin sosiaaliturvakin loppuu. Muutenkin työttömyysaste on valtion omissa käsissä. Parhaimpina vuosinahan virkamiehet tekevät työttömyyttä ja huonompina vuosina nuo aikaisemmin tehdyt viritykset räjähtävät käsiin.

Lisää aiheesta tuolla ->

"Nykyään viranomaiset laskevat erilaisia arvioita NAIRU konseptille ja työttömyyden uhatessa laskea liian alhaiseksi he rupavat hillitsemään talouskasvua työttömyyden kasvattamiseksi."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/NAIRU

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Suomen sodiaaliturvan taso on määrätty kansainvälisillä sopimuksilla mm eurooppaneuvoston jayhdistynidenkansakunien kanssa jotka tulkitsisi liianalhaisen sosiaaliturvan ihmisoikeusrikkeenä. Koska sosiaaliturvan takaaminen on suo elle kansainvälisesti pakollista ja länsimainen velvoitevsiitä tulee onelma kun on pidettävä yllä riittävä taso samalla kyn yhä useampi ajautuu sen piiriin. YKn ja EuNn nootista suomen maine kärsisi pahemmin kuin KKK-heppu.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #20

Mistä siis rahoitus sosiaaliturvaan, jos yritykset ajetaan pois Suomesta tai poltetaan loppuun? Lisää lainaa? Muutenkin nykyiselläänkin on se tilanne, että sosiaaliturva on liian alhainen Suomessa. Siitähän on tullut jo noottia.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Näin vaikea asia pitää ilmaista yksinkertaisella esimerkillä. Varsinkin tuottavuudesta puhuminen viuhahtaa monen hiusrajan yli vähän liian helposti. Siispä esimerkkiä.

Yrityksellä on 10 tilausta vuodelle 1 ja jokaista tilausta kohden se tarvitsee työntekijän. Eli yrityksellä on 10 työntekijää vuonna 1. Seuraavana vuonna yritys saa 10 tilausta lisää, joten se työllistää toisena vuonna 20 työntekijää. Vuonna 2 se maksaa myös edellisen vuoden osingot, jotka olkoon vaikka 30 000€. Kolmanneksi vuodeksi yritys saa vain 5 tilausta, jolloin päästään nokian renkaiden tilanteeseen. Järkevintä kyseisessä tilanteessa olisi tasata työntekijöiden määrä työn suhteen eli pistää pellolle 15 kaveria. Juuri kuten nokian renkaat ovat tehneet. Jos kyseisiä henkilöitä ei laiteta pellolle, niin 5 tekee työt ja 15 henkeä ei tee mitään. Jos yritys myy tuollaisessa tilanteessa 5 tilausta samaan hintaan, niin miinustahan se pukkaisi jopa niin paljon, ettei yrityksellä olisi enää edellytyksiä toimia. Mutta entäs ne muhkeat osingot, joita vuonna 3 tulisi 60 000€? Ne uhraamalla saisi ehkä yhden henkilön enemmän pidettyä töissä ja samalla yhtiön arvo pörssissä lähtisi laskuun tuottamattomana, joka taas voisi tarkoittaa myös konkurssia.

Eri vuodet vielä lukuina.
1. Vuosi
Tilaukset: 10
Työntekijät: 10
Osinko: 0€

2. Vuosi
Tilaukset: 20
Työntekijät: 20
Osinko: 30 000€ (1. vuoden tuloksesta)

3. Vuosi
Tilaukset: 5
Työntekijät 5-20
Osinko: 60 000€ (2. vuoden tuloksesta)

4. Vuosi
Viidellä työntekijällä edellisvuonna yritys on edelleen pystyssä.
Useammalla kuin viidellä työntekijällä edellisvuonna yritys on konkurssissa.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Juttua en viitsinyt lukea, mutta otsikko herätti kysymyksen siitä, kuinka paljon osakkeen omistajalle kuuluu maksaa tekemättömästä työstä, siis pelkästään omistamisesta?

Käyttäjän paskapuhetta kuva
Teemu Paavilainen

Osakkeenomistajalla varmaan täytyy olla joku syy antaa rahansa yhtiön käyttöön? Esim. se osinko? Jos näin ei tehtäisi, niin miksi kukaan sijoittaisi rahojaan ko. yritykseen? (muuta kuin vihervasemmistolaiseen naminami-tyyliin)

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Jos investointi ei kannata tai siis siitä ei saa etua, ei ole yrityksiä. Jos ei ole yrityksiä, ei ole myöskään töitä.

Käyttäjän JanneLinna kuva
Janne Linna

Jos ei ole asiakkaita ei ole yrityksiä. Loppujen lopuksi kaikki palkat maksaa asiakas.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #31

Aivan, kaikki toimivat symbioosissa toistensa kanssa ja ainoa jarruttava asia on väliin tuleva valtio veroineen ja sääntöineen.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #31

...ja se asiakas saa ne rahansa jostain missä tekee töitä, julkiselta tai yksityiseltä sektorilta. Se ei maksa kenellekään yhtään mitään palkkoja hankkimatta ensin niitä rahoja jostain.

Nämä muna vai kana räpellykset olisi jo pitäneet pudota näistä keskusteluista. Minkä tahansa vaiheen tästä ketjusta voi mielivaltaisesti ottaa ja saivarella olevan se kaiken alku.

Oleellista on rehellinen talous jossa tienataan kukin kykynsä mukaan kunnon töissä ja uskalletaan kuluttaa ja sijoittaa. Rahan pitää virrata siinä ketjussa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #35

Kulutus taitaa ollakkin kokoajan sellainen muna vai kana kysymys ellei sitten väliinosu lihapata oli se sitten rikastuva yksityinen henkilö tai lainamaksuja vastaan ottava pankki.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #40

Kaikki kyseessä olevan ketjun lenkit kuluttavat. Se on sitä rahan virtaa siinä ketjussa. Siinä mielessä en näe miksi sinulle tulee siitä mieleen se muna vai kana dilemma, sehän on sitä kaikkein vähiten. Sitä tekevät kaikki tunnistettavat lenkit yhtä lailla. Tosin yksittäinen kuluttaja ja ykstyinen yrittäjä laittavat rahaa nopeimmin menemään kun sen saavat, julkinen sektori seisottaa pisimpään.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Osinko on palkkaa sijoittamisesta, eli siitä, että riskeeraa omat rahansa. Se on ihan oikeasti iso riski, sillä yrityksen mennessä konkurssiin osakkeen hinta romahtaa nollaan, jolloin sijoittaja menettää kaikki rahansa, mitkä on siihen sijoittanut.

Kuka tahansa voi harrastaa tätä, mutta helppoa se ei ole. Riskit realisoituvat sen verran usein, että monet ihmiset menettävät suuria summia. Asia ei siis todellakaan ole niin, että "raha menee rahan luokse", kuten vasemmistolaiset usein väittävät.

Ilman tätä riskinottoa yritysten rahoitus jäisi erittäin heikolle pohjalle eikä niitä perustettaisi eikä kasvatettaisi läheskään saman verran kuin nykyään. Tämä tietenkin tarkoittaisi kaikin puolin köyhempää yhteiskuntaa.

Käyttäjän katjapaavilainen kuva
Katja Paavilainen

Mutta nythän riski on työntekijällä?

"Asia ei siis todellakaan ole niin, että "raha menee rahan luokse", kuten vasemmistolaiset usein väittävät." Ei se ole poliittisesta suuntautumisesta kiinni. Raha pyrkii rahan luo, kapitalismi skulaa sillee.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #37

Sekä työntekijällä että työnantajalla on riskejä. Kullakin ne riskit jotka kullekin kuuluvat. Siinä toinen esimerkki aivan törkeän korruptoituneesta kielenkäytöstä - yritys antaa kuva, väärinkäyttämällä ovelasti termiä kuten "yrittäjäriski", että tässä suhteessa kaikki riski kuuluu yrittäjälle. Hivuttaa kaikki vastuun ja syyllisyydentunto jonkun pienen porukan päälle.

Onko sitten uskottavaa ihmetellä esim. yrittämisen motivaation laskua jos päivittäin kohtaa noin peereikäisen pahantahtoista kieltä, kaikkien käytännön esteiden päälle. Sen harrastaminen tuntuu olevan pahimpien surkimusten mieluisimpia harrastuksia. Puhua soopaa aivan ilmiömäisen kevyellä piittaamattomuudella.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #38

Tietystihän suomessa olisi parasta yrittäjälle jos riskejä ei olisi, verotus olisi alhaista, työvoima ilmaista ja koulutettua sekä kuluttajat valmiita maksamaan sen korkeimman hinnan. Tälläisiä olojo suomeen tuskin tullaan saamaan vaikka kuinka venkslattaisiin ja käännettäisiin takkia.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #39

Yrittämisessä, ammatinvalinnassa ja elämässä on aina riskejä, eikä kukaan selkomielinen ja rehellinen tässä ole siitä itsestäänselvyydestä valittamassa. Ongelmana on tarpeettomien ja perusteettomien riskien ja vaikeutusten itseaiheuttaminen ja hivuttaminen muille kuin ne kuuluvat.

Käyttäjän katjapaavilainen kuva
Katja Paavilainen Vastaus kommenttiin #42

Oletin, että puheena on sijoittajien (ei yrittäjien) riski. Jos sijoitus edelleen tuottaa, kuten tässä kyseisessä tapauksessa, ei se ole mitään muuta kuin ahneutta tai itsekästä, jos sijoittajat eivät suostu pienempään tuottoon sitä vastaan, että yritys voisi pitää työntekijänsä.

Eli rahavirta sijoittajille jatkuu edelleen, irtisanottavilta lähtee leipä pöydästä. Lisäksi kyseinen yritys oli joidenkin lähteiden mukaan siirtämässä työtä Venäjälle. Sijoitus tottakai tuottaa eniten silloin, kun työntekijät ovat ruokapalkkaisia orjia.

Elämä on valintoja täynnä, mutta ei meillä kaikilla ole samoja valintoja valittavana. Joillakin on sitä sijoitettavaa pääomaa ihan ilman omaa ansiota. Toiset valitsisivat perijän paikan, mutta joutuvatkin tekemään töitä. Useat työttömät valitsisivat työnteon, jos vain pääsisivät töihin. Jne.

Elämässä on riskinsä, ei sille mitään voi. Mutta jos sijoittaja edelleen rikastuu, vaikkakin kenties vähän vähemmän kuin aiemmin, mutta rikastuu silti, ei ole kohtuullista että tässä kyseisessä tapauksessa 122 työntekijää menettää elantonsa sen takia.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Joskus 70-luvulla jo luin tutkimuksen jossa todettiin, että jos 15-henkilön työyhteisössä on yksi, joka omalla personallaan luo myönteisen työilmapiirin hänet on syytä pitää töissä vaikkei hänen työsuorituksensa sitä välttämättä edellyttäisikään ja tätä ei suomalaisessa työelämässä vieläkään ymmärretä ja myös blogistin ymmärrys käytännön työelämästä näyttää olevan varsin ohut ja varsin yksioikoinen.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Kyllähän tuo on erittäin ymmärrettävä pointti. Todellisuudessa kuitenkaan tuollaisia ilopillereitä ei löydy läheskään kaikista firmoista.

Sen sijaan paljon useammin löytyy erilaisia narsisteja ja psykopaatteja, jotka myrkyttävät työilmapiirin ja saavat aikaan tuottavuuden laskua. Ay-liike on kuitenkin jatkuvasti vaatinut irtisanomisehtojen tiukentamista, jotta tällaisista myrkyllisistä ihmisistä ei voisi päästä helposti eroon ja sitä kautta parantaa työilmapiiriä.

Käyttäjän katjapaavilainen kuva
Katja Paavilainen

Yt:t ja sitä seuraavat irtisanomiset ovat oiva keino latistaa tunnelmaa työpaikalla.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Tuolloinhan kyseinen henkilö nostaa tuottavuutta. Tuo on kyllä huomattu joissain yrityksissä. Hyvänä esimerkkinä bitwise.

http://yle.fi/uutiset/yritysmummon_palkkaaminen_te...

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Tuo se on karsean pahaa puhetta. On melko epäuskottavaa, ettei 'työelämässä ymmärretä', eli että yrittäjät eivät ymmärrä tuollaisen vaikutuksen arvoa, jos sellainen yksilö tosiaan löytyy ja se kyky tosiaan kompensoi muut puutteet. Siksipä tällaiset saivartelut kuulostavat herkästi tekosyyn kyhäämiseltä. Kuka tahansa epäpätevä työntekijä ei automaattisesti ole mikään ilopilleri. Päin vastoin, tuntuu harvinaiselta ja arvokkaalta taidolta.

Jyrki Paldán

Tämähän ratkeaisi helposti sillä että tehdään niistä tuottamattomista työntekijöistä osakkeenomistajia. Työttömyyskorvauksen sijaan valtio voisi vaikka ostaa jokaiselle työttömälle ja tuottamattomalle työntekijälle miljoonalla tai parilla osakkeita. Rasite julkisessakin budjetissa näkyisi vain yhtenä vuonna, ja sen jälkeen päästäisiin sosiaalikustannuksista kokonaan eroon. Tai tietysti vielä parempaa olisi jos niistä nykyisistä osakkeenomistajista siivilöitäisiin tuottavat yksilöt erilleen, ja siirrettäisiin heidän omistuksensa tuottamattomille yksilöille. Tuolloinhan saataisiin työmarkkinoille yksi tuottava henkilö lisää ja yksi tuottamaton vähemmän. Win-win!

Työttömät ja heikosti tuottavat työntekijät saisivat silloin nauttia (implikoimastasi) laiskuudestaan tekemättä lainkaan töitä ja pahimmatkin ammattiloukkaantujalibertaarit näkisivät heidän loisimisensa oikeudenmukaisena, vaikka se maksettaisiinkin muiden työntekijöiden tuottamasta lisäarvosta ja nostaisikin kuluttajahintoja.

Valma Purppura

Naapuri juuri menetti työpaikkansa Nokian renkailta. Ei tullut kuuloonkaan tämä paikallinen sopiminen tai tuottavuushyppy tai muut keinot, joita Sipilä niin mainostaa.

Suomessa vaan ollaan niin sinisilmäisiä yrityksissä omien työpaikkojen Suomessa säilyttämiseen, jos löytyy ulkomailta halvempi tekijä, niin välittömästi tuotanto siirretään sinne.

Sipilä korostaa Saksan mallia, mutta Saksassa kynsin ja hampain yritykset haluavat tuotannon säilyvän omassa maassaan. Ei ole volkkari tai mersu siirtämässä tuotantoaan Venäjälle, niin kuin Nokian renkaat. Onko siinä siis joku ihmeellinen totuuden siemen, mitä Suomessa ei vielä ymmärretä?? Ehkäpä Nokian renkaiden omistus on muualla, kuin Suomessa, joten ei vaan kiinnosta Suomen työpaikat?

Antti Kautiainen

Koska ihminen on sosiaalinen eläin, yksilön tuottavuus ei välttämättä riipu yksilöstä itsestään. Valittavasti kirjoittajan maailmassa ei selkesäti ole heikommin työtä tekeviä henkilöitä, jotka kuitnekin luovat työilmapiiriä, joka tehostaa tehokkaamien työntekijöiden jaksamista ja työtehoa? Yleensä osakkeenomsitajalla ei ole lainkaan minkäänlaista hajua siitä miten yrityksen rahavirrat toimivat ja mitkä ovat ongelmia organisaatiossa.

Ylenpalttinen työtnekijöiden arviointi ja silmälläpito yleensä tuhoaa motivaatioa, etenkin kun se yhdistetään perisuomalaiseen johtaminen perkeleellä vailla kiitoksia. Ihminen on sosiaalinen eläin, eikä mikään robotti. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että ihminen kykenee vain 4 tuntiin luovaa (ongelmia ratkovaa) työtä ja lopun työn on oltava tylsää rutiinia, joka ei vaadi ajatteluia. Tästä syystä Ruotsissa ja Saksassa ollaan LYHENTÄMÄSSÄ työviikkoa pidentämisen sijaan. Mutta se ei sovi miltonilais-chicagolasien koulukunnan 1800-luvun ajattelumaailmaan, eikä siten EK:n ja EPP:n dogmaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset