*

Samuli Pahalahti

Tarve muureille poistuu markkinatalouden kautta

Hesari kertoo tänään muureista ja aidoista, mitkä nousevat ihmisten välille ympäri maailmaa. Koko artikkeli on kirjoitettu aika vinksahtaneesta näkövinkkelistä ja oleelliset taustatiedot on kokonaan jätetty käsittelemättä.

Erik Nyströmin kirjoittamassa jutussa yritetään luoda vastakkainasettelua rikkaiden ja köyhien ihmisten välille. Ikään kuin rikkaat olisivat alkaneet tekemään muureja ihan vain siksi, ettei heidän tarvitsisi katsella köyhiä.

Ennen kuin alkaa kaivamaan talikoita rikkaiden ihmisten teurastamista varten, kannattaa kuitenkin miettiä, miksi joillain alueilla on paljon rikkaita ja toisilla alueilla paljon köyhiä. Se nimittäin ei ole mitään sattumaa.

Todellinen selitys löytyy hallintoteollisuuden surkeasta tilanteesta. Maailmassa on aivan liian paljon surkeasti toimivia "hallintopalveluita tuottavia firmoja" eli valtioita. Näistä valtioista halutaan päästä pois, eli vaihtaa hallintopalveluiden tuottajaa.

Miksi niistä sitten halutaan pois? Monet hallintopalveluiden tuottajat ovat niin huonoja, että ne jopa tappavat omia asiakkaitaan. Jotkut sallivat erilaisten rikollisjärjestöjen toimia vapaasti alueellaan ja aiheuttaa kärsimystä tavallisille ihmisille. Joskus tämä johtuu siitä, että rikollisjärjestöjen edustajat ovat joko suoraan mukana poliittisessa eliitissä tai he ovat hankkineet jollain tavoin poliittisen eliitin suosion. Toisinaan taas valtio ei kykene pitämään kunnolla järjestystä yllä alueella, jolloin rikolliset pääsevät mellastamaan kenenkään estämättä.

Yksi yhdistävä tekijä huonoille hallintopalveluille on se, että ne takaavat erittäin huonosti omaisuuden suojan ja työllistymisen. Näin ollen asiakkaat eivät oikein pysty vaurastumaan kovinkaan helposti. Siksi he jäävät köyhiksi. Huonot valtiot eivät tarjoa pätevää ja korruptoitumatonta juridista ympäristöä bisneksen tekemiselle, eivätkä myöskään fyysisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojan takaavaa turvallisuuspalvelua. Näiden puuttuessa on äärimmäisen hankalaa vaurastua omalla työllä – etenkään rehellisellä.

Tämä on hyvä pitää mielessä, kun miettii, miksi muureja rakennetaan vähän sinne tänne. 

Vaikka jotkut valtiot ovatkin selkeästi parempia kuin toiset, mitä tulee hyvinvoivan ja vauraan yhteiskunnan mahdollistamiseen, eivät nekään ole mitenkään täydellisiä. Merkittävä ongelma syntyy siitä, että harva valtio pystyy ottamaan lyhyessä ajassa paljon uusia asiakkaita. Mikäli syntyy massamaahanmuutto, vanhat asiakkaat eli valtion alkuperäiset asukkaat suuttuvat, koska heidän saamansa palvelun laatu tulee laskemaan.

Paras ratkaisu tilanteeseen olisi se, että lakattaisiin rajoittamasta uusien hallintopalveluiden tuottajien markkinoilletuloa. Nythän uusien valtioiden perustaminen on äärimmäisen hankalaa. Esteistä pitäisi päästä eroon ja antaa kunnon startup-sektorin syntyä hallintoteollisuuden alalle.

Maailma tarvitsee kymmeniä uusia valtioita, jotka voivat ottaa asiakkaikseen kaikki ne sadat miljoonat ihmiset, jotka tällä hetkellä ovat kipeästi vailla parempia hallintopalveluita. Nyt ei ole tarjolla muita kuin vanhoja valtioita, jotka ovat kaukana optimaalisesta palvelurakenteesta eivätkä ne mitenkään kykene hanskaamaan miljoonien uusien asiakkaiden tuloa alueelleen. Siksi niitä muureja on vähän pakko rakentaa.

Käytännössä siis pitäisi alkaa suosimaan kaikkea mahdollista sekessionismia ja alueellisen itsehallinnon kehittämistä. Autonomiaa vaativille paikallishallinnoille täytyy antaa mahdollisuus tehdä parempi lainsäädäntö kuin mihin emämaa on kyennyt. Vain tällä tavoin voidaan poistaa tarve massamuutolle ja sitä kautta myös tarve muureille.

Täytyy saada muutettua asumiskelpoisten valtioiden ja ihmisten välinen suhdeluku niin, että ihmisten ei tarvitse enää pyrkiä epätoivoisesti jonnekin edes vähän parempaan paikkaan, vaan he voivat kilpailuttaa vapaasti useita ei vaihtoehtoja ja valita niistä mieleisimmän. Firmat täytyy saada kilpailemaan asiakkaista, aivan kuten normaaliin markkinatalouteen kuuluu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Muurit alkaa siitä, kun lukitsen oveni. Merkitsen, aitaan pihappiirini. Siitä se sitten laajenee. Meidän kylä, meidän kunta ja valtiomme.
Katson, että tämä on luonnollista. Ihminen on eläin ja eläin reviirinsä merkitsee.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Hyvä Jarmo, tuohon perustuu myös yksilöllinen kotirauha ja yksityisyyden suoja. Reviiri lähtee yksilöstä, minun kehoni, minun huoneeni, minun perheeni...
Sitten hypätään asuntoon, pihapiiriin, naapurustoon, kylään, kuntaan ja niin edelleen.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

"Käytännössä siis pitäisi alkaa suosimaan kaikkea mahdollista sekessionismia ja alueellisen itsehallinnon kehittämistä. Autonomiaa vaativille paikallishallinnoille täytyy antaa mahdollisuus tehdä parempi lainsäädäntö kuin mihin emämaa on kyennyt. Vain tällä tavoin voidaan poistaa tarve massamuutolle ja sitä kautta myös tarve muureille."

Ihan hyvä ehdotus. Tämän alueellisen itsehallinnon pitäisi kuitenkin koskea myös yksityisoikeutta. Jos alueen maat eivät ole alueen asukkaiden omistuksessa, on alueen asukkaiden pakko muuttaa muualle, jos omistaja ei heitä palkkaa. Itsenäisen selviytymisen takeeksi tarvitaan siis myös omistussuhteiden reformia.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Huonoissa valtioissa on paljon epävirallista omaisuutta. Ihmiset ovat kyllä rakentaneet taloja ja asuneet niissä vuosikymmeniä, mutta omistussuhdetta ei ole kirjoitettu mihinkään viralliseen paperiin. Toki poliittisen vallan vaihdos saattaa aiheuttaa ongelmia tällaisille ihmisille, mutta kannattaa muistaa, että he ovat tästä syystä ongelmissa jo nyt.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kun valtiot kilpailevat keskenään ja veli veljeä vastaan sitä sanotaan sodaksi. Sota on tilanne jossa jotain toisen omaa otetaan meidän toisten haltuun etulyöntiasemalla, tai sitten päinvastoin otetaan tappiota takkiin.

Jyrki Paldán

Fraser-instituutin taloudellisen vapauden julkaisun datan mukaan absoluuttinen köyhyys korreloi negatiivisesti valtion koon kanssa ja varakkaista OECD-maista absoluuttista köyhyyttä esiintyy vain niissä, joissa valtio on pieni. Julkaisu ei ota valtion koossa huomioon korruptiota, vaan se lasketaan sääntelyyn, eikä siksi vaikuta ko. korrelaatioon.

Mielenkiintoisesti myös nuo muurit tuntuvat olevan harvinaisimpia pohjoismaissa, joissa valtio on jättimäinen, ja yleisimpiä maissa, joissa on enemmän tai vähemmän pyritty minarkismiin sekä maissa, joiden valtio on täysin kelvoton(esim. diktatuuri). Hong Kongista ja Singaporesta taitavat löytyä jyrkimmät kontrastit varakkaiden maiden joukossa, ja sattumoisin ne ovat valtiota jotka ovat pyrkineet puhtaimpaan markkinatalouteen.

Tällä kirjoituksella et saanut vakuutettua miksi nuo empiiriset havainnot ovat arvottomia tai miksi väitteesi markkinatalouden köyhyyttä vähentävästä olisi perusteltu.

Huomautetaan kuitenkin että kirjoituksesi on anarkistiselta argumentiltaan varsin oikeassa, joskin tynkä. Kritiikkisi kohdistuu virheellisesti vain valtioon jättäen omistuksen luomat hierarkiat täysin huomiotta. Mikäli tarkoitus olisi saavuttaa itseorganisoituvia ruohonjuuritason minimihierarkisia hallintojärjestelmiä, ei voida hyväksyä myöskään markkinavoimien luomia valtavan suuria ja jyrkkiä hierarkioita. Sen osoittavat vallan mainiosti juuri esimerkiksi nuo Hong Kongin slummit, muurit ja nälkäorjien armeija.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset