Samuli Pahalahti

Yksilönvapaus edustaa väkivallattomuutta, ei fasismia

Olen hieman myöhässä tämän kirjoituksen kanssa, mutta bongasin vasta tänään reilun viikon takaisin Suomenmaan pääkirjoituksen. Siinä syytettiin kokoomusnuoria äärioikeistolaisiksi, ja heidän tavoiteohjelmassaan väitettiin olevan suorastaan hitleriläisen fasismin kaiku.

Itse en kuulu kokoomusnuoriin, mutta koska kyseisen järjestön tavoiteohjelma on suhteellisen liberaali, ja pääkirjoituksessa hyökätään monia nimenomaan liberaaleja kantoja kohtaan, otan asian henkilökohtaisena loukkauksena. Toki kokoomusnuorilla on myös nationalistisia ja konservatiivisiä vaikutteita, joita en voi tietenkään allekirjoittaa.

Kirjoituksessa syytetään kokoomusnuorten teesien olevan hämmästyttävän kovia:

"Markkinavoimat on vapautettava. Kaikille sama veroprosentti tuloista huolimatta. Työehdoista sovittava vain yrityksissä. Säätely pois työmarkkinoilta. Nato-jäsenyyttä on haettava heti. Euromaiden tuet poikki. Yleisradio on yksityistettävä. Nykymuotoisesta kehitysavusta on luovuttava."

Näistä teeseistä olen vain Nato-jäsenyyden suhteen eri mieltä, mutta kaikki muut ovat ihan selkeästi linjassa yksilönvapauden kanssa. Eikä yksilönvapauden kannattamisessa ole mitään kovaa tai julmaa, päinvastoin.

Yksi oleellinen näkökulma yksilönvapautta kunnioittavaan lainsäädäntöön lähtee siitä, että väkivallan määrä yhteiskunnassa on minimoitava. Tämä tarkoittaa yleisen turvallisuuden ylläpidon lisäksi myös sitä, että valtio ei puutu kansalaisten toimintaan väkivaltakoneistonsa avulla. Eli toisin sanoen, niin kauan kuin kansalaiset eivät käyttäydy väkivaltaisesti toisaan kohtaan, he saavat puuhailla keskenään kaikessa rauhassa mitä haluavat.

Hyvinvointivaltiopolitiikka lähtee sen sijaan siitä, että valtion väkivaltamonopoli on oleellisessa osassa yhteiskunnan "parantamisessa". Lait ovat sellaisia sääntöjä, joita ylläpidetään väkivaltamonopolin avulla, ja lakeja käytetään surutta hyväksi ohjailemaan yksilöiden käytöstä sellaiseen suuntaan kuin poliitikot toivovat.

Kun poliitikko ilmaisee toivomuksensa jonkin lain käyttöönotosta, hän käytännössä haluaa, että poliisi hyökkää väkivaltaisesti kaikkia lakia vastaan toimivia.

Otetaanpa ajankohtaisena esimerkkinä vaikkapa demarikansanedustaja Merja Mäkisalo-Ropposen halu saada rakennekynsibisnes kuriin. Sitä en yhtään epäile, etteikö alalla voisi olla ongelmia voimakkaasti allergisoivien kemikaalien kanssa – mutta onko se oikeasti niin merkittävä ongelma, että valtion täytyy puuttua siihen väkivaltaisesti? Onko oikeasti tarpeellista, että poliisi käy pamputtamassa rakennekynsien tekijää, jos tämä ei ole noudattanut poliitikon vaatimaa laatustandardia?

Oma vastaukseni on luonnollisesti: ei todellakaan ole tarpeellista. Mutta poliitikoille väkivallan vaatiminen yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisuna on täyttä arkipäivää. Oli kyseessä pieni tai iso ongelma, koski se ketä tahansa, vastaus on aina: "tarvitaan lisää väkivaltaa".

Yksilönvapautta kannattavat liberaalit edustavat siis päinvastaista näkemystä. Tästä huolimatta Suomenmaan pääkirjoituksessa kokoomusnuoria syytetään hitleriläisiksi fasisteiksi ja äärioikeistolaisiksi nimenomaan yksilönvapautta kannattavien eli väkivallan käyttöä minimoivien aloitteiden perusteella.

Yksilönvapauden puolustajien täysin överiksi vedetty solvaaminen ja haukkuminen on ristiriidassa sen kanssa, mitä kokoomusnuorten tavoiteohjelman vastustajat väittävät puolustavansa. Hehän nimenomaan kiihottavat kaikkia muita kansalaisia sekä kokoomusnuoria että kaikkia yksilönvapautta rakastavia kohtaan. He myös onnistuvat tässä, eli yksilönvapautta kannattavat joutuvat väkivaltaisesti alistetuiksi, kun poliitikot säätävät epäoikeudenmukaisia lakeja.

Mutta olen jo itse tottunut olemaan halveksitussa ja alistetussa vähemmistössä, enkä odota, että tilanne muuttuisi ainakaan lähitulevaisuudessa.

Älyllinen epärehellisyys on kuitenkin sellaista, mikä ottaa aika pahasti päähän aina kun siihen törmää. Kaltaiseni radikaalille väkivallattomuudelle oman poliittisen filosofiansa pohjaavan henkilön syyttäminen hitleriläiseksi fasistiksi on täysin absurdia.

Oikeita fasisteja ovat ne poliitikot – eli siis käytännössä kaikki, jotka tälläkin hetkellä ovat eduskunnassa – jotka haluavat käyttää väkivaltaa kaikkien mahdollisten yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemiseksi. He eivät edes harkitse väkivallattomia vaihtoehtoja. Sellainen on julmaa, säälimätöntä ja kovaa. Kokoomusnuorten ohjelma edustaa täysin päinvastaista linjaa, joten sitä sietäisi mieluummin kutsua pehmeäksi ja kiltiksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

Samuli tässä tehnyt muiden joukossa saman huomion, minkä itse tein ja julki toin viime viikolla. Kansanryhmää vastaan kiihottamis-lakia puolustetaan kiihottamalla kansanryhmää (Kokoomusnuoret ja/tai liberaalit) vastaan.

Itseäni viime viikolla ärsytti suuresti tämän asian tiimoilta, että KNL ohjelmaa ei vaivauduttu pohtimaan ja järkeväti argumentoiden kritisoimaan juuri mitenkään, mutta sitäkin hanakammin heilui "natsi-kortti" liittoa ja pj. Koskea vastaan. Nettiin ja jopa printtiin tulvi tekstejä, joissa olisi Susanna Koskella halutessaan jopa kunnianloukkauskäräjien ainekset kasassa.

Huomautan vielä, että minunkin mielestäni KNL ohelmassa on viilaamisen varaa, mutta siellä on paljon myös hyviä ideoita.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Jeps. Kannattakoon mitä politiikkaa tahansa, mutta kunhan edes voisivat pitää juttunsa älyllisesti rehellisinä ja johdonmukaisina. En jaksa enää ärsyyntyä mistään tyhmistä lakiehdotuksista sen kummemmin, mutta avoin ja häpeilemätön älyllinen epärehellisyys pistää vituttamaan.

Jos kerran se vähemmistöjen solvaaminen on niin paha asia, että se täytyy kriminalisoida, niin voisi olettaa sentään että kriminalisoinnin kannattajat eivät itse ryhtyisi solvaaman vähemmistöjä. Mutta ei.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Suomenmaan natsikortti on törkeä. Ehkä lukijoita puuttuu tai jotain.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mitä enemmän nyt ollaan annettu yksilönvapauksia niin sitä lähemmäs menemme kohti fasismia.. :)

Lauri Niemi

Fasismi ja yksilönvapaus ovat määritelmällisesti toisensa poissulkevia asioita. Fasistiseen yhteiskuntaan kuuluu vahva, laaja-alaista valtaa käyttävä valtio kun taas yksilönvapauteen pohjaava aate kannattaa valtion pienentämistä niin pieneksi kuin on mahdollista.
Yksi looginen lopputulema on jopa kerrassaan valtioton yhteiskunta.

On ihan mahdollista olla sitä mieltä että mahdollisimman suureen yksilönvapauteen pohjautuva yhteiskunta tulisi loppujen lopuksi olemaan raaka, julma tai jotenkin muulla tapaa epämiellyttävä. Mutta fasistista siitä ei saa millään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Yksilövapaus ja valtion koko ei ole välttämättä mitenkään toisiaan pois sulkevia. Kaikkihan riippuu mitä valtion annetaan säädellä. Mutta kun mukaan otetaan tämä "pohjaava aate" niin asiat muuttuu..muuttu miksi halutaan aatteen muuttavan. Voithan kokeilla tuota loogista lopputulemaa..epäilen,että muutama vuosi saadaan vielä odotella.

Rami Eskola

Valtio on yksilön vapauden antiteesi. Me elämme melkein täydellistä fasismia, jossa yksilön tehtävä on palvella valtion päämääriä, mitä ne sitten sattuvat olemaankaan. Kaikki ilmeinen henkilön fyysiseen turvallisuuteen kohdistuva raakuus on vain karsittu pois, toistaiseksi.

Katsokaas video Saksasta kun raskaasti varustautuneet poliisit hyökkäävät perheen kotiin ryöstämään perheen lapset. Heidän poliittinen rikoksensa oli kouluttaa lapset itse kotona. Sillä muuan vahva poliittinen hahmo 30-luvulla päätti, että valtion pitää ehdottomasti lapset yksinoikeudella sivistää...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eikö teitä ala koskaan sattumaan päähän tuo yksinkertaistaminen ja mustavalkoisuus?

Rami Eskola

"Yksilövapaus ja valtion koko ei ole välttämättä mitenkään toisiaan pois sulkevia. "

Valtion koolla tässä yhteydessä tarkoitamme valtion vallan suhdetta yksilön vapauteen, eli valtaan oman itsensä suhteen. Valtion valta on siis määritelmän mukaan yksilöltä pois.

Jotkut toduudet ovat yksinkertaisia; mikään monimutkaistus ei tällaisessa tapauksessa voi palvella mitään rehellistä tai hyvää päämäärää.

"Kaikkihan riippuu mitä valtion annetaan säädellä"

Kuka ja ketkä muka? Kuka enää siinä vaiheessa rajoittaa valtion valtaa kun valtio, eli tosiasiallisesti valtaeliitti, on jo kaapannut > 90% vallasta?

Demokratia - Jumala joka epäonnistui*

Oletko koskaan pysähtynyt ajatelemaan esim. meidän joka neljännes vuosittaista äänestyrituaalia, kuinka heikosti sinä oikeasti pääset vaikuttamaan yhteenkään politiikan linjaukseen? Oletko pysähtynyt miettimään demokraattista legitimiteettiä? Sitä, että määräenemmistöllä olisi muka joku moraalinen oikeus päättää kaikkien asioista, kaikissa asioissa? Tiesitkö, että meillä suuri valiokunta päättää koko eduskunnan vallalla tärkeistä asioista pienimmillään alle 30 hengen voimin?

'valta kuuluu kansalle...'

--
* juu, mä rippasin tän H.H.Hoppelta; en ole vielä itse lukenut.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #9

"Valtion koolla tässä yhteydessä tarkoitamme valtion vallan suhdetta yksilön vapauteen, eli valtaan oman itsensä suhteen. Valtion valta on siis määritelmän mukaan yksilöltä pois."

Ai tässä yhteydessä asia menee noin.

"Jotkut toduudet ovat yksinkertaisia; mikään monimutkaistus ei tällaisessa tapauksessa voi palvella mitään rehellistä tai hyvää päämäärää."

Lähes kaikki ns. totuudet ovat yksinkertaisia,mutta ei välttämättä ihan sillä tavalla,että ne olisivat aina niin miltä ensin vaikuttaa asian laita olevan.

""Kaikkihan riippuu mitä valtion annetaan säädellä"

Kuka ja ketkä muka? Kuka enää siinä vaiheessa rajoittaa valtion valtaa kun valtio, eli tosiasiallisesti valtaeliitti, on jo kaapannut > 90% vallasta?"

Niiin..koitappa päästä tuosta valtaeliitistä eroon. Se on kun on aina hallinnut,eikä liberalismikaan sitä ole poistamassa vaan naivisti uskoo valtion olevan pelkästään se valtaeliitin käyttökohde.

Ei siitä kauaa aikaa ole,kun valtaeliitillä oli 100% vallasta. Entä jos ratkaisu sitä vastaan onkin ihmisten rauhanomainen yhteistyö?

"Oletko koskaan pysähtynyt ajatelemaan esim. meidän joka neljännes vuosittaista äänestyrituaalia, kuinka heikosti sinä oikeasti pääset vaikuttamaan yhteenkään politiikan linjaukseen? Oletko pysähtynyt miettimään demokraattista legitimiteettiä? Sitä, että määräenemmistöllä olisi muka joku moraalinen oikeus päättää kaikkien asioista, kaikissa asioissa? Tiesitkö, että meillä suuri valiokunta päättää koko eduskunnan vallalla tärkeistä asioista pienimmillään alle 30 hengen voimin?"

Tottakai olen useinkin asiaa miettinyt ja yhteisöjen demokratia on ainoaa oikeaa demokratiaa. Eli siis vaikka, Rovaniemi ilmoittaa päättäneensä asian jotenkin ja sillä selvä,Pori ilmoittaa päättäneensä jotenkin jne. Sitten nämä vasta kokoontuisivat päättämään miten valtiotasolla asiat ovat. Kaikki tapahtuisi suoralla demokratialla missä yksilölläkin jopa olisi merkitystä. Tämä on yksi kyhäelmä. Mikäli sitten taas kuvittelet markkinataloudessa yksilöllä olevan enemmän merkitystä niin mietihän uudelleen vielä..osuutesi yksilönä on vielä pienempi.

Mitä tulee Hoppesiin niin jätän kommentoimatta toistaiseksi vielä Misesin lähipiirin..odotan,että joku (edes yksi) vapauden perään huutava itse ymmärtää mitä se instituutio ajaa takaa.

Rami Eskola Vastaus kommenttiin #10

"Niiin..koitappa päästä tuosta valtaeliitistä eroon. Se on kun on aina hallinnut,eikä liberalismikaan sitä ole poistamassa vaan naivisti uskoo valtion olevan pelkästään se valtaeliitin käyttökohde."

Valtaeliitti ei ole historian saatossa ollut aina yhtä vahva; renesanssi ja teollistuminen olivat aikakausia, jolloin syntyi keskiluokka poliittisfilossofiset virtaukset, jotka lopulta kaatoivat monarkit ja toivat poliittiset oikeudet massoille. Toisen maailmansodan jälkeen on taas menty takapakkia kun sosiaalivaltio on alistanut yksilön ~70%:sesti tuotantoeläimen asemaan.

En tiedä kenen tekstejä olet lukenut, mutta kyllä valtavirran liberalismi on ollut poistamassa valtion valtaa jo ~300 vuotta. Ikävä kyllä liberalismi on ollut melko puhtaasti älyllinen liike joka perusdoktriininsa mukaan vastustaa kaikkia eturyhmiä. Se ei vetoa tunteisin tai minkään väestöryhmän omanvoitonpyyntiin. Täten liberalismi on sulkenut itsensä pois politiikasta.

Marxismi ei ollut poistamassa valtion valtaa, vaan väitti, että proletariaatin emansipaatio vaatii välivaiheen, jossa valtion ylivalta on 100%:nen...

Toimituksen poiminnat